Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело № 2-1630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что принадлежащее Д.А.В. транспортное средство BMW X6, рег/знак №.., получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис ... №.. от _._._г..), цена договора страхования составила 136 540 рублей. В результате данного ДТП Д.А.В. был причинен материальный ущерб. _._._г. СПАО «Ингосстрах» было принято заявление о страховом случае, в соответствии с Правилами страхования, срок рассмотрения заявления составляет 30 дней. После рассмотрения данного страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение лишь частично, в результате чего образовалась недоплата страхового возмещения. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, Д.А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Направленная претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, Д.А.В. было принято решение о переуступке права (требования) иному лицу. _._._г. им был заключен договором цессии, позже ФИО1 было зарегистрировано у ответчика уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), тем самым ответчик был уведомлен, о том, что к истцу, в соответствии с Договором цессии перешло право требования к ответчику СПАО «Ингосстрах». Позже, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещение, которое было удовлетворено частично.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136 540 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в иске, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае его удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соотвествии п. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первомайским районным судом г. Пензы рассмотрено гражданское дело №.. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что между Д.А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного автострахования и выдан полис «Премиум» серия ... №.. от _._._г., по которому был застрахован автомобиль BMW X6, рег/знак №...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _._._г. следует, что _._._г. был зафиксирован факт повреждения автомобиля Д.А.В.

_._._г. Д.А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. После осмотра транспортного средства было подготовлено направление на замену лобового стекла автомобиля на дилерскую станцию, и после чего ответчик перечислил денежные средства в размере 61 915 руб. СТОА ООО «Ассоциация «ТолСар» согласно платежному поручению №.. от _._._г..

_._._г. от Д.А.В. в адрес ответчика поступили фотографии, на основании которых ответчиком была подготовлена калькуляция на ремонт №... _._._г. ответчик перечислил Д.А.В. сумму страхового возмещения в размере 92 678 руб. 10 коп., в том числе величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 000 руб.

_._._г. между Д.А.В. и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент (Д.А.В.) уступает цессионарию (ФИО1) свои права требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с упомянутым ДТП.

Решением от _._._г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, из обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г., следует то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от _._._г.,утврежденных в СПАО «Ингосстрах», при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку, страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки, суд исходит из размера страховой премии - 136 540 руб., периода просрочки с _._._г. по, заявленный истцом, - _._._г., путем умножения на 3 %. Между тем, поскольку истцом заявлено об уменьшении суммы неустойки до 130 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 130 000 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 65 000 руб. (130 000 руб. * 50 %).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №.., ОГРН №.., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (... неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №.., ОГРН №.., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ... в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья М.А. Одинцов