Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 мая 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Банк «Западный» по доверенности <ФИО2> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.07.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280701 руб. 75 коп. с процентной ставкой 29,90 % годовых, дата погашения кредит – 05.07.2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 17.01.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила – 4824482 руб. 97 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 261200 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам – 208412 руб. 02 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2006879 руб. 68 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2347990 руб. 34 коп., которую просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32322 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая вернулась в суд, в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280701 руб. 75 коп. с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок до 05.07.2018 г. включительно.

В соответствии с условиями данного кредитного договора все платежи по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, производятся путем внесения денежных средств на Счет наличными через терминалы Банка, кассу Банка (отделения Банка), либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <№> от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен <ФИО3>, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г.

В нарушение п.2.5 Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предрставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019 г. составила на общую сумму – 4824482 руб. 97 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 261200 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам – 208412 руб. 02 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2006879 руб. 68 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2347990 руб. 34 коп.

Суд признает неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым восстановить право истца путем взыскания с ответчика суммы просроченного долга в размере 261200 руб. 93 коп., а также просроченной задолженности по процентам в размере 208412 руб. 02 коп.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного долга в размере 261200 руб. 93 коп., а также сумму просроченной задолженности по процентам в размере 208412 руб. 02. коп., а также то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврате суммы основного долга и процентов, суд признает размер пени на сумму задолженности по основному долгу - 50000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам – 50000 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8896 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от 05.07.2013 г. в размере 569612 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8896 руб. 13 коп., а всего 578509 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 08 коп.

В остальной части исковые требования ОАО Банк «Западный» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2019 г.

Судья А.Ю. Прохоров