Решение № 2-524/2024 2-524/2024(2-5561/2023;)~М-4595/2023 2-5561/2023 М-4595/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело № 2-524/2024(24RS0040-01-2023-005569-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (с уточнениями) к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2023 года в 20 часов 45 минут ФИО4, находясь около дома 19 «а» по проезду Молодежный города Норильска, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак № совершая на вышеуказанном автотранспортном средстве движение назад совершила наезд на автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», полис №, действителен до 28.08.2023 года. Собственником ФИО2 автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Альфа страхование», полис №, действует до 25.07.2023 года. Виновник в ДТП ФИО4 на момент ДТП прав на управление транспортным средством не имела и ответственность ее по договору ОСАГО застрахована не была.

Вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем. 18.07.2023 года страховщик, без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем, в одностороннем порядке принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, посредством перевода на реквизиты истца, денежных средств в размере 31500 рублей. 25.07.2023 года истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения при помощи представителя направил в адрес Страховщика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, 21.08.2023г. страховщиком отказано в доплате, поскольку выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н № в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей составляет сумму в размере 244 100 рублей. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, у ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом: 244 100 руб. – 31500 руб. = 212600 рублей - разница между стоимостью ремонта автомобиля, поврежденного после ДТП и выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке реальный не возмещенный ущерб в размере 4212600 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5326 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании с учетом предоставленных ему указанной доверенностью полномочий, уточнил исковые требования согласно результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 247205 рублей за вычетом страховой выплаты, в остальной части исковые требования просил взыскать без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал, суду пояснил, что вину своей супруги ФИО4 не отрицает, однако возражает относительно взыскания реального ущерба. Полагает, что данное требование необоснованное, незаконное, не соответствующее принципам соразмерности и добросовестности. Истец, определяя размер ущерба, просит взыскать его с учетом постановки на автомобиль оригинальных автозапчастей. Обращает внимание суда, что длительность эксплуатации транспортного средства истца на момент ДТП составляла более 14 лет, автомобиль имеет эксплуатационный износ, в материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания автомобиля исключительно у официального дилера. Необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей отсутствует. Он считает, что применение аналоговых запасных частей в данном случае допускается и является более разумным и возможным способом для восстановления транспортного средства истца. Заключение экспертизы судебной не оспаривал, однако считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом аналоговых запчастей и за вычетом страховой выплаты. Кроме того, истец самостоятельно должен нести расходы по оплате услуг представителя, независимого оценщика и другие судебные расходы, а не возлагать на ответчиков.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ответчика ФИО4 надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 02.06.2023 года в 20 часов 45 минут гр. ФИО4, находясь около дома 19 «а» по проезду Молодежный города Норильска, управляя автотранспортным средством марки Cheery Tyggo 4 государственный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершая на вышеуказанном автотранспортном средстве движение назад, допустила наезд на автотранспортное средство марки MitsubishiLanser18 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», полис №, действителен до 28.08.2023 года, ответчика ФИО2 застрахована в АО «Альфа страхование», полис ХХХ №, действует до 25.07.2023 года.

В результате ДТП потерпевшему был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем.

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, потерпевшим были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление о страховом случае, с извещением о ДТП, а также приложением всех документов, указанных в п.3.10 и 4.13, Правил ОСАГО.

18.07.2023 года страховщик, без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем, в одностороннем порядке принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, посредством перевода на реквизиты Истца, денежных средств в размере 31500 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

25.07.2023 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, без учета износа комплектующих деталей и изделий, осуществлении выплаты неустойки путем перечисления суммы страховой выплаты. Письмом от 21.08.2023 года страховщик отказал в доплате, указав, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2023г. было отказано ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 31500 рублей исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершила наезд на автомобиль истца, находящийся сзади.

Вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023г. справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП. Вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

На основании экспертного заключения № от 17.09.2023г. ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 244100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро №69».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №69» № от 27.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser18 государственный регистрационный знак <***> по ценам Норильского промрайона без учета износа элементов составила 247205 рублей, с учетом износа – 97083 рублей. При условии применения составных частей, не являющихся продукцией предприятий группы компаний <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 62957 рублей, с учетом износа 47000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 522700 рублей. Судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований признать факт соответствия требованиям безопасности дорожного движения проведение восстановительных операций транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 02.06.2023г. с применением составных частей, не являющихся продукцией предприятий группы компаний <данные изъяты>, а также при условии введения в конструкцию и/или комплектацию составных частей, не являющихся продукцией предприятий группы компаний <данные изъяты>.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО6 руководствовался представленными материалами дела, 02 апреля 2024 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, в присутствии истца и ответчика ФИО4, объем повреждений изменился, не подтверждено повреждение капота. На основании экспертных действий, в том числе проведенного графического моделирования кульминационной фазы рассматриваемого ДТП, установлена область взаимного контакта составных частей исследуемого транспортного средства с составными частями транспортного средства второго участника рассматриваемого ДТП. На основании установленного перечня поврежденных составных частей исследуемого транспортного средства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что приложение внешнего динамического усилия от элементов ТС ограничено панелью бампера переднего в области сопряжения с крылом передним левым. Капот конструктивно расположен за пределами указанной зоны. Так же характер и степень повреждения панели не соответствуют механизму причинения повреждений составным частям исследуемого транспортного средства.

Суд признает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №69» №№ от 27.04.2024г. и расчеты, произведенные им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту, исходя из применения аналоговых запасных частей являются несостоятельными и необоснованными и опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, ущерб, не покрытый страховой выплаты подлежит взысканию с ответчиков в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении судебной экспертизы «Экспертное бюро №69» № от 27.04.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы «Экспертное бюро №69» № от 27.04.2024г.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла ФИО4, являющаяся супругой ответчика ФИО2, не имевшая прав на управление транспортным средством и внесенная в страховой полис № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из письменного объяснения ФИО4, полученным сотрудником ГИБДД, ответчик ФИО4 пояснила, что 02.06.2023 в 20-25 по адресу: <...> «а» автомобиль <данные изъяты> 4 г№ был взят ею у супруга, который знал об отсутствии у нее водительского удостоверения, предоставил доступ и управление т/с. ФИО2 является бывшим супругом, в настоящее время разведены.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля <данные изъяты> 4 № – ФИО2 передал право управления источником повышенной опасности своей бывшей супруге ФИО4, достоверно зная, что последняя не имеет водительского удостоверения и не включена в страховой полис. Вина ФИО7 установлена в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО4- водитель, виновная в совершении ДТП и ФИО2 - собственник т/с <данные изъяты> 4 г/№, вместе с ней должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи со следующим.

ФИО2, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность при использовании данного т/с, при этом не включил в страховой полис ФИО4, поскольку она не имела прав управления транспортными средствами. Однако, достоверно зная об отсутствии у нее прав управления транспортными средствами, передал право управления т/с ФИО8, совершившей впоследствии ДТП.

Возложение на ФИО4 ответственности за вред, причиненный автомобилю ФИО3, соотносится с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, т.к. ответчик ФИО4 является виновником ДТП, имевшего место 02.06.2023г., наличие виновности её действий подтверждается материалами дела.

Одновременно суд полагает, что возложение ответственности за вред, причиненный ФИО3 на ФИО2, также не противоречит положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно представленного страхового полиса АО «Альфа страхование», полис №, действует до 25.07.2023 года, ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на указанный выше период. ФИО4 не включена в указанный страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку и прав управления транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия она не имела, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд расценивает как недобросовестные. Передавая транспортное средство в пользование ФИО4, он как законный владелец источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению страхования ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем, не заключив при этом договор страхования, а кроме того, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее прав на управление транспортными средствами, то есть лицо, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3, следует возложить на обоих ответчиков, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Между тем суд не может согласиться с требованиями истца в части возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Существенным условием для возложения на нескольких лиц солидарной ответственности за причиненный вред является причинение вреда совместными действиями, которое существенно затрудняет определение степени вины каждого из причинителей вреда.

Как усматривается из материалов дела, содержание виновных действий каждого из ответчиков по настоящему делу является различным, в силу чего совместное причинение вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 215705 рублей = (247205 рублей (стоимость ремонта т/с без учета износа) – 31500 рублей (произведенная страховая выплата)) в равных долях, то есть по 107852,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчикам составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17000 рублей в равных долях, то есть по 8500 рублей с каждого.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 38 000 рублей (изучение документов, организация осмотра т/с, подготовка и направление заявления страховщику в рамках ОСАГО, направление претензии страховщику, направление заявления к финуполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд), что подтверждается договором № от 05.06.2023г. возмездного оказания услуг, акта сдачи-приемки услуг от 30.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/16 от 26.10.2023г. на сумму 38000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, и взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ ч.6 ст.52 НК РФ (сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля) с ответчиков в пользу истца в размере 5326 рублей в равных долях, то есть по 2663 рубля с каждого.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО4, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 247205 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 17000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 02.07.2024