Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело №2-1747/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде: выплаченной покупателю неустойки в сумме 290 903 руб.; оплаты билетов своего представителя для передачи электровелосипеда на поезд Санкт- Петербург-Смоленск и автобус Смоленск - Санкт- Петербург в размере 1282 руб. 80 коп. и 1400 руб. соответственно; расходов по оплате отправки электровелосипеда El-Velo Steel Power и комплектующих транспортной компанией в сумме 3157 руб. 77 коп.; оплаты оказанных услуг представителем по доставке и отправке электровелосипеда по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а так же госпошлины в размере 6267 руб., указав в обоснование иска, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2015г. утверждены условия заключенного между ним и ответчиком мирового соглашения, согласно которым последний обязался в срок до 26.11.2015г. передать ему (истцу) по акту приёма-передачи электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему, согласно Приложению № 1 к договору № стоимостью 169 000 руб. В этот же день, истец через своего представителя М. М.Д., рассчитывая на добросовестность ФИО2, заключил с М. Д.Ю. договор № купли- продажи указанного электровелосипеда EL-Velo Steel Power с комплектующими, который обязался передать не позднее 30.11.2015г. Поскольку ответчиком в установленный срок мировое соглашение исполнено не было и только в ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема- передачи имущества, составленному судебным приставом – исполнителем Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему согласно Приложению №1 к договору № были переданы представителю истца М. М.Д., истец понес убытки в виде оплаты неустойки М. Д.Ю. за нарушение сроков передачи товара, а так же в виде оплаты услуг М. М.Д. в рамках, заключенного с ним договора оказания услуг по доставке и отправке электровелосипеда, его проезда, и непосредственно оплаты транспортировки товара, которые должны быть возмещены ответчиком.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что спецификация спорного электровелосипеда EL-Velo Steel Power, указанная в Приложении №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленная ответчиком, имеет некоторые отличия наименования комплектующих с договором № в связи с тем, что после заключения договора с ФИО2, до отправки товара, по желанию покупателя они были заменены на другие, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №2-1014/2015г. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и М. Д.Ю. является типовым. Покупатель ознакомился с велосипедом через каталог продукции магазина.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что электровелосипед EL-Velo Steel Power, проданный истцом ответчику согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № и электровелосипед EL-Velo Steel Power, проданный М. Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № имеет различные комплектации; в соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель осмотрел товар, тогда как ответчик передал электровелосипед Ленинскому РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что по условиям мирового соглашения ответчик обязан был передать электровелосипед, и совершение иных действий для совершения передачи, таких как перемещение велосипеда, условиями мирового соглашения не предусмотрено. Тем самым надлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения возможно было только при добросовестном поведении самого истца, который должен был прибыть для получения электровелосипеда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 11.12.2015г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2015г. утверждены условия, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, мирового соглашения, согласно которым последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ИП ФИО1 по акту приёма-передачи электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему, согласно Приложению № 1 к договору № стоимостью 169 000 руб. (л.д.8-9).

Вместе с тем, в установленный срок условия мирового соглашения ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по определению суда от 25.11.2015г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности по передаче ИП ФИО1 по акту приёма-передачи электровелосипеда EL-Velo Steel Power и комплектующих к нему, согласно Приложению № 1 к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с М. М.Д. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать лично по доверенности, выданной заказчиком, услуги по истребованию и отправке имущества заказчика - электровелосипеда EL-Velo Steel Power, в результате неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения ФИО2, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2015г., в рамках возбужденного Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства № в отношении ФИО2 Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,25-27).

М. М.Д. с целью исполнения условий указанного договора был осуществлен выезд в г. Смоленск, что подтверждается представленными в материалы дела билетами на поезд Санкт- Петербург- Смоленск на сумму 1282 руб. 80 коп. и автобус Смоленск - Санкт- Петербург на сумму 1400 руб. (л.д.13-14).

Из актов судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о совершении исполнительных действий и приема – передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных и полученных представителем истца М. М.Д. ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что представителю истца М. М.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № был передан электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему согласно Приложению №1 к договору №, при этом при передаче электровелосипед имел следующие повреждения: дефект на корпусе в виде вмятин с трещиной размером более 2см.; провод зарядного устройства обрезан, штекер розетки заменен на другой, не являющийся оригинальным (л.д.11-12).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. переданный судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области представителю истца М. М.Д. электровелосипед EL-Velo Steel Power ДД.ММ.ГГГГ. был транспортирован из г. Смоленска в г. Санкт- Петербург транспортной компанией «Деловые линии»; стоимость доставки составила 3157,75 руб. (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ни в срок установленный мировым соглашением, утвержденным определением суда от 25.11.2016г., ни в дальнейшем ФИО2 электровелосипед EL-Velo Steel Power истцу не передавался, и последний путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а затем через своего представителя осуществил действия по истребованию, доставке и отправке электровелосипеда EL-Velo Steel Power, переданного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по акту от ДД.ММ.ГГГГ., истец в связи с неисполнением мирового соглашения понес убытки на общую сумму 15 840 руб. 57 коп. (10 000 руб. (услуги М. М.Д. по истребованию, доставке и отправке товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) + 3157 руб. 77 коп. (транспортировка электровелосипеда и комплектующих транспортной компанией) + 1282 руб. 80 коп. (проезд на поезде Санкт- Петербург- Смоленск) + 1400 руб. (проезд на автобусе Смоленск - Санкт- Петербург), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям мирового соглашения ФИО2 обязан передать электровелосипед, в связи с чем совершение иных действий для передачи, как то его перемещение условиями соглашения не предусмотрено, а истец за электровелосипедом до ДД.ММ.ГГГГ. не явился, суд находит несостоятельными, поскольку именно на ФИО2 по условиям мирового соглашения утвержденным определением суда от 25.11.2015г. возложена обязанность по передаче истцу электровелосипеда EL-Velo Steel Power и комплектующих к нему согласно Приложению № 1 к договору №, что предполагает совершение им необходимых действий по вручению товара истцу без каких-либо расходов последнего. ФИО2 был свободен в способах передачи электровелосипеда, однако никаких мер до обращения истца в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения определения суда от 25.11.2015г. не предпринимал, а истец был обязан лишь принять у ответчика указанный электровелосипед с комплектующими.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в оплате неустойки в сумме 290 903 руб. М. Д.Ю. в связи с несвоевременной передачей электровелосипеда EL-Velo Steel Power и комплектующих к нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, действуя через своего представителя М. М.Д. (л.д.19), заключил с М. Д.Ю. договор № купли- продажи товара - электровелосипеда EL-Velo Steel Power в сборке с комплектующими согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 299 900 руб., при этом согласно п.3.3 договора передаваемый товар является уцененным (был в употреблении), имеет устранимый дефект – невозможность зарядки аккумуляторной батареи зарядным устройством. В этот же день М. Д.Ю. оплатил полную стоимость товара по договору № в размере 299 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Пунктами 3.1, 3.2, 4.2 Договора № предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по адресу покупателя: <адрес>; в случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Фактически товар был передан М. Д.Ю. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 выплатил М. Д.Ю. неустойку за задержку поставки электровелосипеда в сумме 299 900 руб., в связи с поступлением от последнего претензии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.22-24).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору №) и акта приема- передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проданный М. Д.Ю. электровелосипед EL-Velo Steel Power имел следующую комплектацию: рама GreyborgFullFramekit (белый цвет) с кареткой - 1 шт.; электромотор Cromotor V3 - 1 шт.; вилка передняя Marzocchi RC2 EVO (двухкоронка)- 1 шт.; обода белые 76 мм 26 – 2 шт.; аккумулятор Lifepo4 72v/20Ah - 1 шт.; контроллер Infinion 18fet - 1 шт.; дисплей Cycle Analist V3 - 1 шт.; покрышки Kenda Flame - 2 шт.; руль Fun черный - 1 шт.; вынос Fun серебряный -1 шт.; камеры для Duro 26*3.0 - 2 шт.; амортизатор задний Fox - 1 шт.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, последний приобрел электровелосипед EL-Velo Steel Power стоимостью 169 000 руб. в комплектации согласно Приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: Cromotor в сборке с колесом V3- 1 шт.; рама (фреймсет) с 2-х скоростной кареткой – 1 шт.; контроллер 100 ампер - 1 шт.; аккумулятор Lifepo4 72v/20Ah а 123 – 1 шт.; блок управления запуском аккумулятора - 1 шт.; стабилизатор напряжения на 12 вольт - 1 шт.; БМС 10 ампер - 1 шт.; зарядное устройство 220в - 1 шт.; покрышки, камеры, ободные ленты Duro Wildlife – по 2 шт. каждой; ручки тормозные с датчиком GM - 2 шт.; тормоза Avid bb7 200 mm - 2 шт.; вилка передняя Rock Shox Domain - 1 шт.; задний амортизатор Rock Shox Vivid – 1 шт.; Cycle Analist V2 – 1 шт.; расходные материалы и крепеж; обода белые – 2 шт.; руль черный - 1 шт.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.11.2016г. ФИО2 должен был передать истцу электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему, согласно Приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в вышеуказанной комплектации.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. изначально фактически передавался электровелосипед с комплектующими, которые не соответствовали приложению №1 к договору №17314 от 17.03.2014г., что отражено в отчете № ООО «<данные изъяты>», взятого за основу заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2015г., которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ответчика взыскана стоимость товара. Кроме того, комплектующие к электровелосипеду могут быть разные, а за последние три года истцом реализовывался только один электровелосипед EL-Velo Steel Power, являющийся спорным.

Между тем, по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.04.2015г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, ФИО2 подлежал передаче электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему согласно Приложению №1 к договору №, а не электровелосипед EL-Velo Steel Power с комплектующими, отраженными в отчете № ООО «<данные изъяты>». Фактически ответчиком истцу был передан электровелосипед EL-Velo Steel Power и комплектующие к нему согласно Приложению №1 к договору №, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным судебным приставом-исполнителем и представителем истца. Доказательств того, что ответчиком истцу передавался электровелосипед EL-Velo Steel Power с иными комплектующими, который впоследствии мог быть передан во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 занимается розничной торговлей спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, через интернет- аукционы, непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

По данным сайта ИП ФИО1 – www.el-velo.com истец в частности занимается продажей электровелосипедов, в том числе EL-Velo Steel Power, запчастей для велосипедов (задние амортизаторы, вилки и т.д.), доп. оборудования, аккумуляторов, электроники – контроллеров, Cycle Analist, тормозных ручек, ручек газа.

Бремя доказывания, какой товар был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № лежит на истце. Вместе с тем, последним не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что по указанному договору купли-продажи им продан именно электровелосипед, проданный ранее ответчику. Имеющаяся в деле спецификация к договору таким доказательством не является, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом было продано именно то имущество, которое ответчик должен был передать по определению суда (модификации комплектующих (л.д.17,18, 41 оборот).

Доводы представителя истца о том, что истцом фактически ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был продан электровелосипед EL-Velo Steel Power с иной комплектацией, нежели указано в приложении №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными и опровергающимися материалами дела. Отчет № ООО «<данные изъяты>», на который ссылается представитель истца, не содержит всех характеристик спорного электровелосипеда и полной комплектации; доказательства того, что именно истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продавались какие-либо иные комплектующие, отличные от комплектующих, указанных в спецификации к договору, не представлены. Из объяснений самого представителя истца следует, что комплектация электровелосипеда EL-Velo Steel Power определяется по соглашению сторон по индивидуальному заказу. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № покупатель осмотрел товар, претензий к качеству не имел (п.1.3 договора).

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в настоящем иске заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком мирового соглашения, в соответствии с условиями которого последний должен был передать электровелосипед EL-Velo Steel Power с комплектующими согласно Приложению №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что первоначальная стоимость электровелосипеда EL-Velo Steel Power проданного ответчику составляла 179 000 руб., по условиям мирового соглашения последний обязался передать истцу электровелосипед EL-Velo Steel Power с комплектующими стоимостью 169 000 руб., по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № электровелосипед EL-Velo Steel Power с учетом его уценки ввиду наличия дефекта (невозможность зарядки аккумуляторной батареи зарядным устройством), продан за 299 900 руб., следовательно, разница в стоимости товара составила 130 900 руб. (299 900 руб. -169 000 руб.), что, учитывая возможность разнокомплектности электровелосипеда (модификации комплектующих), также не подтверждает продажу спорного электровелосипеда по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате неустойки в сумме 290 903 руб. не имеется.

При этом сам по себе факт наличия в проданном по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № электровелосипеде EL-Velo Steel Power дефекта «невозможность зарядки аккумуляторной батареи зарядным устройством» не свидетельствует о том, что по указанному договору был продан именно электровелосипед EL-Velo Steel Power, предусмотренный условиями мирового соглашения.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующим законодательством РФ взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения убытков не предусмотрено.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в подтверждение заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено, а судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки, причиненные неисполнением мирового соглашения в размере 15 840 рублей 57 копеек, в возврат госпошлины 633 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017г.