Решение № 2-2156/2025 2-2156/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2156/2025

31RS0020-01-2025-002109-35 Дело № 2-2156/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А,

в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика ООО «РВБ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности по предоставлению информации о продавце товара, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «РВБ» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему полную информацию о продавце товара – Sony PlayStation 5 PRO 2024 с двумя джойстиками, артикул 297312544, стоимостью 101949 рублей, а именно: юридический адрес (место нахождения) продавца ИП ФИО3, ИНН <***>; в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ответчика с 8 дня после вступления решения в законную силу в пользу ФИО1 судебную неустойку по правилам ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по 1019 руб. в день до дня его фактического исполнения (1% от стоимости товара).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что через интернет-агрегатор «wildberries» он приобрел товар – Sony PlayStation 5 PRO 2024 с двумя джойстиками, стоимостью 101949 рублей. После оформления товара истец обнаружил, что информации о данном продавце, а именно: его юридическом адресе (месте нахождения жительства) отсутствует. Обращение к ответчику с требованием предоставить полную информацию о продавце спорного товара оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение утвержденных ответчиком правил, размещенных на сайте, а также требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления почтового отправления, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом из материалов дела установлено, что 23.04.2025 года через интернет-агрегатор «wildberries» истец приобрел товар – Sony PlayStation 5 PRO 2024 с двумя джойстиками, стоимостью 101949 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2025 года, справкой по операции от 23.04.2025 года.

ООО «РВБ», как следует из информации на официальном сайте торговой площадки «Wildberries», приняло все права и обязанности в объеме и на условиях, существующих к настоящему моменту, по договорам, заключенным с пользователями.

В качестве продавца товара на кассовом чеке указана ИП ФИО3, ИНН <***>.

Также из материалов дела (скриншотов) следует и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался в службу поддержки «Вайлдберриз» с просьбой предоставить информацию об адресе продавца товара ИП ФИО3 (ИНН <***>) с целью обеспечения возможности получения у последнего необходимой информации о товаре.

Исходя из содержания ответов службы поддержки «Вайлдберриз» истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации об адресе продавца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о продавце ИП ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что семь календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности по предоставлению информации о продавце товара, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 №) информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, как продавца товара: Sony PlayStation 5 PRO 2024 с двумя джойстиками, стоимостью 101949 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова