Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017(2-8462/2016;)~М-7630/2016 2-8462/2016 М-7630/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайтбанк» к ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2014г.рождения о признании права залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайтбанк» обратился с иском к ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании права залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. - между ООО КБ «Лайт» (далее- Истец, Кредитор, Банк) и ФИО4 (Далее- Ответчик, Должник, Заемщик) был заключен договор №Г№ о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор) в размере № копеек, процентная ставка 16% годовых от суммы ссудной задолженности - в пределах срока пользования, № годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки, начиная с дня, следующего за днем окончания кредита, по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства - в случае нарушения срока возврата кредита, по ДД.ММ.ГГГГг., для приобретения квартиры. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору Заемщик обязался предоставить в залог приобретаемую квартиру (п. 5.1 ст. 5 Кредитного договора). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и в срок. ДД.ММ.ГГГГ. - между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на 2-комнатную квартиру, общей площадью №, адрес объекта: <адрес>. Данная квартира Ответчиком была приобретена на предоставленные кредитные средства Банком. Заемщиком не было внесено в договор купли-продажи условие о нахождении приобретенной квартиры в залоге (ипотеке) Банка. ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО4 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Банк предлагал Заемщику заключить договор ипотеке на 2-комнатную квартира, по адресу: <адрес>. Однако заемщик уклонился от заключения договора ипотеки приобретенной квартиры, за что был оштрафован Банком на сумму № рубля. Должник осуществлял возврат долга ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ. у Должника перед Банком возникла продолжительная просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ. Басманным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № с ФИО4 в пользу ООО КБ «Лайтбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме № руб., в том числе: сумма основного долга - № руб., штраф за просрочку уплаты основного долга № руб., штраф за просрочку уплаты процентов № руб., расходы по оплате ФИО3 пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был получен исполнительный лист серии ФС № в отношении Должника. ДД.ММ.ГГГГ. - судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должника в размере № руб. В настоящее время задолженность по основному долгу перед Банком составляет № руб. Поскольку квартиры была приобретена на кредитные средства, предоставленные Банком, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик обязался представить в залог приобретаемую квартиру, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать право залога (ипотеки) в силу закона на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, обшей площадью №, по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО1, за ООО КБ «Лайт» по договору о предоставлении кредита №Г№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Обязать Управление Федеральной службы ФИО3 регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести регистрационную запись о залоге (ипотеке в силу закона) на объект: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадью №, по адресу (местонахождению) объекта: <адрес>, в ЕГРП о залогодержателе – ООО КБ «Лайт»; Обратить взыскание на находящуюся в залоге ООО КБ «Лайт» 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, обшей площадью № по адресу местонахождению) объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене №.; Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Лайт» расходы по ФИО3 пошлине в размере №. и расходы по подготовке оценки рыночной стоимости объекта №

В судебном заседании представители истцов иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности установленный п.4 ст.165 ГК РФ, поскольку договор залога (ипотеки) не заключен и Истец знал об этом, следует из письма Истца № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2) и установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от 31.03.2015г. В связи с чем, права и обязанности о залоге не возникли.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует письмо Истца № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2). Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, т.е. в течение 2 (двух) лет и 5 месяцев, Истец знал о нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2Ответчик ФИО5 В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что автомобиль в залоге продавец ему не сообщил, в дубликате ПТС данные сведения также не значатся.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель ООО «Визит-Авто» извещены о дате судебного заседания, в суде не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «БМБ» (ООО) и ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого последнему был предоставлен кредит в размере №. сроком до возврата до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов за использование кредита.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка удовлетворены частично. Указанным решением суд в числе прочего обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере №

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО11 был заключен договор залога Договор о залоге имущества №-«З»-11, в соответствии с которым ФИО11, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обязался передать Банку автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 413 500 руб.

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5 В.В.

Из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается Договором о залоге имущества №

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 В.В., в силу вышеприведенных норм закона, несет обязанности залогодателя, так как смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя, в силу чего требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в размере №., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, приобретенный им автомобиль находился в залоге на дату заключения договора купли-продажи, суд находит не основанным на законе в данном конкретном случае.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать № руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества №-«№. автотранспортное средство – <данные изъяты> №, двигатель <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем реализации его на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> Чувашии госпошлину в пользу КБ «Богородкий муниципальный банк» в лице ФИО3 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова