Решение № 2-1805/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1805/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в здании, в котором осуществлял свою деятельность магазин «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 738 366 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., и прилегающее к ней нежилое строение (сарай) общей площадью 14,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с которым истец передал ФИО3 во временное пользование указанную квартиру и прилегающие к ней нежилое строение (сараи), для размещения в нем магазин «Макси-Оптика».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществлял свою деятельность магазин «Макси-Оптика», произошел пожар, в результате которого все принадлежащие истцу помещения полностью сгорели и восстановлению не подлежат.

Рядом с принадлежащими истцу помещениями расположены еще несколько объектов недвижимости, принадлежащие ФИО4, в которых осуществляла свою деятельность клиника «Лор-Кабинет».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на кровле клиники «Лор-кабинет», причиной возникновения пожара в указанном здании является возгорание деревянных конструкций здания от искр, возникших в результате обрыва воздушных линий электропередач и соприкосновения их с металлической кровлей данного здания.

Указанные обстоятельства возгорания здания клиники «Лор-кабинет», произошедшего в результате короткого замыкания и искр, вызванных обрывом электрического провода и его падения на крышу здания, подтверждаются также протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО5

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», общая стоимость объектов недвижимости - <адрес> прилегающего к ней нежилого строения (сарай), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 738 366 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена заказным письмом Почтой России требование (претензия) в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» претензия, в которой просил возместить ему стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, возникшего вследствие ненадлежащего состояния опоры и линий электропередач, находящихся в собственности ПАО «Россети Северный Кавказ», в размере рыночной стоимости сгоревших 2 объектов недвижимости - 2 738 366 руб. 05 коп.

Данное требование (претензия), согласно отчетам, об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 36883360020247 и 36883360020407, ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ

На требование (претензию) филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» дан ответ исх. № МР8/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь между возгоранием и действиями общества.

Ответ на требование (претензию) от ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес истца до настоящего времени не поступил.

С ответом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» истец не согласен, считает, что ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу, так как по их вине в результате обрыва электропровода и последующего за этим короткого замыкания ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. произошел пожар в здании магазин «Макси-Оптика».

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, истец считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 738 366 руб. 05 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с принципом диспозитивности участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите своих интересов по делу-неявку на судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. У судьи имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., и прилегающее к ней нежилое строение (сарай) общей площадью 14,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с которым истец передал ФИО3 во временное пользование указанную квартиру и прилегающие к ней нежилое строение (сараи), для размещения в нем магазина «Макси-Оптика».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществлял свою деятельность магазин «Макси-Оптика», произошел пожар, в результате которого все принадлежащие истцу помещения полностью сгорели и восстановлению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на кровле клиники «Лор-кабинет», причиной возникновения пожара в указанном здании является возгорание деревянных конструкций здания от искр, возникших в результате обрыва воздушных линий электропередач и соприкосновения их с металлической кровлей данного здания.

Указанные обстоятельства возгорания здания клиники «Лор-кабинет», произошедшего в результате короткого замыкания и искр, вызванных обрывом электрического провода и его падения на крышу здания, подтверждаются также протоколом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО5

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», общая стоимость объектов недвижимости - <адрес> прилегающего к ней нежилого строения (сарай), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 738 366 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлено заказным письмом Почтой России требование (претензия) в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», в котором просил возместить ему стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, возникшего вследствие ненадлежащего состояния опоры и линий электропередач, находящихся в собственности ПАО «Россети Северный Кавказ», в размере рыночной стоимости сгоревших 2 объектов недвижимости - 2 738 366 руб. 05 коп.

На требование (претензию) филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» дан ответ исх. № МР8/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные документы не подтверждают причинно-следственную связь между возгоранием и действиями общества.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», общая стоимость объектов недвижимости - <адрес> прилегающего к ней нежилого строения (сарай), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 738 366 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора, определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления причины пожара, возможности восстановления дома, а также размер материального ущерба в результате пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего примерно в 17 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГг. в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес> пом 3 находится на кровле клиники Лоркабинета.

Учитывая, все объективные условия возникновения пожара: время и место возникновения, и что при осмотре места пожара с очаговыми признаками, наличие следов возможных источников высоких температур (поврежденный многожильный алюминиевый провод со следами возгорания.

При осмотре данного провода установлено, что он имеет многочисленные оплавления, а также имеет разрывы и каплевидные наплывы), можно сделать вывод, что причиной пожара, произошедшего примерно в 17 час.15 мин., ДД.ММ.ГГГГг. в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес> пом.3 является самовозгорание от электрических причин. По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,) результаты выполненных расчетов показали, что физический износ здания на момент проведения обследования составляет- 98%. Причинами возникновения деформаций в несущих строительных конструкциях обследуемого домостроения являются температурное воздействие при пожаре.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Дагестанского центра независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

В свою очередь, в случае установлении вины иного лица, собственники не лишены права предъявления к нему регрессных требований.

При этом ответчики доказательств, что возгорание в результате обрыва линий электропередач и возможное их соприкосновение после обрыва с металлической частью кровли здания возникло по причинам, не зависящим от ответчика, не представили.

Акционерное общество, являясь юридическим лицом, в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно статье 55 Кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами, не имеют собственной производственной базы и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Собственником всего имущества филиала остается акционерное общество.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд принимает во внимание заключение ООО «Дагестанский цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определённая сравнительным подходом, составляет 2 665 091,76 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 738 366 руб. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 692 рубля, что подлежит возмещению ответчиком.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 692 рубля, исходя из цены иска 2 738 366 руб., расходы по оплате, которой судом в соответствии с положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ возложены на ответчика.

Между тем, необходимо взыскать с ответчика доплату государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» в сумме 7 833,00 руб., итоговый размер которой в сумме 16 525 рублей определен судом по правилам ч.2,3 ст.333.36, ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенных исковых требований в сумме 2 738 366 руб. (16 525 руб. – 8 692 руб. = 7 833 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 8200 №) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в здании магазина «Макси-Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 738 366 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8200 №) материальный ущерб в размере 2 665 091 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч девяносто один) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 692 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» госпошлину в размере 7 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халитов К.М.