Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3832/2017

Дело № 2-3832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21033 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Бенц госномер № под управлением ФИО4 в ДТП признан ФИО2, при этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между А.П,. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому А.П. уступил, а ФИО1 приняла принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 05 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21033 госномер №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Мерседес Бенц госномер № под управлением А.Р.., приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Из исследованного административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между А.П, и истцом был заключен договор цессии, согласно которому А.П, уступил, а ФИО1 приняла принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами. В адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом реквизитов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховой компанией и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложенной копией экспертного заключения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на то, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления реквизитов.

В обосновании размера ущерба, истцом был представлено экспертное заключение ИП И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер № с учетом износа составляет 223534 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.В., повреждения на ТС Мерседес Бенц госномер № не имеют единого механизма образования. Объем повреждений ТС Мерседес Бенц госномер № отраженный в материалах дела, не мог быть получен в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта не определялась в связи с невозможностью установления объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц госномер № составляет 251750 руб., стоимость годных остатков не определялась в виду невозможности установления объема полученных повреждений.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.