Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 октября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 27.06.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № 1413777-Ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 348 рублей на срок до 27.06.2019 года для приобретения транспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2016 года между ответчиком ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1413777/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику ФИО4 денежных средств подтверждается документами, находящимися в кредитном досье № 1413777-Ф, а именно: договором потребительского кредита № 1413777-Ф от 27.06.2016 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № 1413777-Ф от 27.06.2016 года, расчетом задолженности. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № 1413777-Ф, образовалась задолженность в размере 513 824, 86 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 384 475, 22 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 1 316,70 рублей, просроченный долг по погашению кредита в сумме 66 540,34 рублей, долг по просроченным процентам в сумме 51 976,11 рублей, штрафов на просроченный кредит в сумме 5 258,96 рублей, штрафов на просроченные проценты в сумме 4 257,53 рублей. В ходе претензионной работы банку стало известно, что в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, ФИО4 без согласия ООО «Русфинанс Банк» продала заложенное имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, третьему лицу ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил требования, определением суда от 29.08.2017 года в качестве ответчика был привлечен ФИО3, в собственности которого находится на настоящее время заложенное имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 513 824,86 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 384 475,22 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 1 316,70 рублей, просроченный долг по погашению кредита в сумме 66 540,34 рублей, долг по просроченным процентам в сумме 51 976,11 рублей, штрафов на просроченный кредит в сумме 5 258,96 рублей, штрафов на просроченные проценты в сумме 4 257,53 рублей, просит взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 8 338,25 рублей, поскольку кредитный договор заключен именно с ней. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, который находится в настоящее время в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751 400 рублей, исходя из отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно справке ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.08.2017 г., ФИО4 задержана в связи с расследованием уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д.108). О слушании дела ответчик извещена надлежаще, судебная повестка ей вручена, заявлений, возражений на иск ФИО4 не представила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, факт наличия задолженности и ее размер ею не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора он не был поставлен в известность продавцом о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, при переоформлении автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД отсутствовали запреты или обременения, касающиеся совершения сделок с данным автомобилем.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № 1413777-Ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 348 рублей на срок до 27.06.2019 года для приобретения транспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д. 35-39).

Согласно п. 6 договора погашение осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19 893,75 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

График погашения кредита и процентов согласован сторонами и получен ответчиком (п. 21 договора).

В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2016 года между ответчиком ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1413777/01-ФЗ (л.д. 31-32).

Согласно п. 1.1 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки «Land Rover» модель «Freelander».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога).

Кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в кредит в сумме 500 348 руб. (л.д. 19, 76-78).

Также судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 26.06.2016 г. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, стоимостью 750 000 руб. (л.д.33-34).

Согласно представленным истории погашений по кредиту и расчету, задолженность по кредитному договору на 20.06.2017 г. составляет 513 824, 86 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 384 475, 22 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 1 316, 70 рублей, просроченный долг по погашению кредита в сумме 66 540, 34 рублей, долг по просроченным процентам в сумме 51 976, 11 рублей, штрафов на просроченный кредит в сумме 5 258, 96 рублей, штрафов на просроченные проценты в сумме 4 257, 53 рублей (л.д. 19-20, 83-87).

В связи с тем, что ответчик в настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, как следует из выписки по счету, ФИО4 начиная с декабря 2017 г. платежи в счет погашения долга не производит, истцом в ее адрес было направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д.17), которое ответчиком добровольно не исполнено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО4 существенно нарушены условия кредитного договора.

Кроме того, судом учитывается признание иска представителем ответчика ФИО2, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 513 824, 86 рублей.

Кроме того, судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с 16.03.2017 г. является ФИО3 (л.д.106).

Возражения ответчика ФИО3 против иска основаны на том, что залог прекратил свое действие, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что предмет залога был отчужден ФИО3 в марте 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО4, а залогодержателем – ООО «Русфинанс банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 29.06.2016 г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-307653-541.

Таким образом, ответчик ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость объекта оценки (спорного автомобиля) составляет 751 400 руб. (л.д. 48-73).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 338,25 руб. (л.д. 21)

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс банк» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.08.2002 г.) задолженность по договору потребительского кредита № 1413777-ф от 27.06.2016 г. в размере 513 824,86 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8 338,25 руб., а всего 522 163 (пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят три) руб. 11 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.08.2002 г.) на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № 1413777-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 751 400 (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.

Председательствующий И.Н. Танина