Апелляционное постановление № 22-1495/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий: Френдак Р.В. Дело № 22-1495/2026

24RS0046-01-2025-010185-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Полушина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Каримова М.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, сотовый телефон марки «РОСО» конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Каримов М.А., не оспаривая квалификацию, просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения п.10.1 ст.299 УПК РФ, и разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств тому, что мобильный телефон «РОСО», принадлежащий подсудимому и имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использовался подсудимым при совершении преступления.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения о конфискации имущества, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья близких родственников подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, выводы о достижении целей наказания с назначением наказания в виде штрафа судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «РОСО», поскольку указанный телефон, принадлежащий осужденному, использовался им при совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описании преступного деяния, с которым согласился осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, содержаться сведения об имуществе, используемом для совершения преступления и о его принадлежности осужденному.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены нормы закона, регулирующие разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционного представления несостоятельны, и подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Каримова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович