Апелляционное постановление № 22-161/2017 22А-161/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-161/2017

Председательствующий Боков В.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-161/2017
27 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о снятии с него судимости по приговору этого же суда от 12 сентября 2016 г. до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Уплатив в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, в предусмотренном ст. 400 УПК РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о необоснованности судебного постановления и просит его изменить, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что твердо встал на путь исправления, исключительно положительно характеризуется, работает, назначенное ему наказание в виде штрафа исполнил, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в ходе судебного следствия он возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, которая не возражала против досрочного снятия с него судимости.

С момента исполнения наказания прошло пять месяцев, в течение которых к административной и уголовной ответственности он не привлекался, и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, позволяло суду сделать выводы о надлежащем его поведении после осуждения.

Старшим помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых утверждается о законности и обоснованности судебного постановления и предлагается оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для снятия с осужденного ФИО1 судимости до истечения срока ее погашения являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим гарнизонный военный суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учел не только доводы, изложенные в его ходатайстве, но и совокупность иных данных, имеющих существенное значение для дела, – характер и фактические обстоятельства преступления, за совершение которого обоснованно осужден ФИО1 (покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения), длительность периода времени, истекшего с момента исполнения им наказания, а также правильно оценил соразмерность и достаточность этого непродолжительного (<данные изъяты>) периода для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Положительные данные о личности осужденного, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на его иждивении двоих малолетних детей ранее учтены судом при разрешении уголовного дела по существу и явились основанием для назначения осужденному основного наказания в виде штрафа.

Отсутствие новых правонарушений со стороны осужденного является предусмотренной в соответствии с действующим законодательством нормой поведения гражданина, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие судом решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Таким образом, изложенный в постановлении мотивированный вывод об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения является правильным, а утверждение об обратном в апелляционной жалобе осужденного – не основано на представленных суду материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий