Решение № 2-3580/2018 2-3580/2018~М-3452/2018 М-3452/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3580/2018

Дело № 2-3580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 год г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании долгапо договору займа, неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО4 26.06.2018года взял у нее взаймы сумму 100000 рублей. Согласно расписке от 26.06.2018 года, ответчик обязался вернуть ей данные денежные средства не позднее 26.07.2018 года. В указанный срок ответчик сумму денежных средств не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнила исковые требования просила взыскать с М.Э.АБ. в ее пользу сумму долга в размере 97000рублей, неустойку за период с 27 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 56 440 рублей, и далее с 22 ноября 2018 года по дату фактического возврата денежных средств из расчета 0,5 % в день от суммы долга за каждый день нарушения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик возвратил ей только 3000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что сумма долга была погашена ответчиком частично в размере 3000 рублей, в выписке по счету указано назначение платежа «долг по расписке». Между истцом и ответчиком в спорный период осуществлялись финансовые операции, но они никак не связаны с выплатой заемных денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма займа возвращена истцу в срок и в полном объеме. Расписку истец удерживает у себя, а в суд обратилась с целью неосновательного обогащения. Ответчик производил переводы истцу безналичным путем.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расписке от 26.06.2018 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до 26.07.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства передачи денег ответчику, а также доказательства частичного возврата заемных денежных средств на сумму 3000 рублей.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме представлено суду не было.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком долг возвращен путем внесения денежных средств на банковскую карту истца, в подтверждение чего были предоставлены банковские выписки. Однако внесение денежных средств на счет истца не является доказательством того, что исполнены именно обязательства по возврату долга по договору займа, поскольку назначение платежей в них не указано.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец в судебном заседании отрицала, что перечисленные ей ФИО4 денежные средства, в сумме превышающей 3000 рублей, были направлены на погашение займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 26.06.2018 года в размере 97000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке ответчика, за просрочку возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2018 года по 21.11.2018 года в размере 55440 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2018 года по дату фактического возврата денежных средств из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за указанный период до фактической уплаты задолженности по вышеуказанному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит статье 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд последней была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 97000 рублей, неустойку за период с 27 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.