Решение № 02-5583/2025 02-5583/2025~М-0502/2025 2-5583/2025 М-0502/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-5583/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-001260-42

Дело № 2-5583/25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Галины Юрьевны к ООО МКК «А Деньги» о признании договора займа незаключенным,

установил:

...фио обратилась в суд с иском к ООО МКК «А Деньги», в котором просит признать договор потребительского займа «Комфортный» № 20055169 от 16.07.2024 года, заключенный между ...ой Г.Ю. и ООО МКК «А Деньги», незаключенным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

В обоснование иска указала на то, что фио заключил на имя истца договор потребительского займа «Комфортный» № 20055169 от 16.07.2024 года с ООО МКК «А Деньги», что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы (копия заявления и талона-уведомления № 514 от 31.10.2024 года). Поскольку спорный договор займа истец не заключала, денежные средства по договору, переведенные ответчиком на ее счет, были переведены на банковский счет фио, истец просит признать договор потребительского займа «Комфортный» № 20055169 от 16.07.2024 года незаключенным, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 года между истцом и ООО МКК «А Деньги» был заключен договор потребительского займа «Комфортный» № 20055169, на следующих условиях: сумма займа - сумма, срок возврата займа - 31.12.2024 года, процентная ставка - 291,990 % годовых.

Договор займа был оформлен и заключен посредством сайта https://adengi.ru/ в порядке электронного взаимодействия.

ООО МКК «А Деньги», получив на своем сайте запрос, направил на указанный в анкете-заявлении номер мобильного телефона <***> в составе смс-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

В соответствии с п. 17 договора займа денежные средства в размере сумма были переведены ответчиком на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта: 458443xxxxxxx5782.

Согласно выписке по счету 40817810408660096399, открытому на имя истца, 16.07.2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма. В этот же день 16.07.2024 года денежные средства в размере сумма были перечислены со счета истца через систему быстрых платежей на номер <***>.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств № 78 АВ 5865385 от 16.11.2024 года, проведенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального адрес, из переписки истца с фио следует, что фио перевел заемные деньги по спорному договору займа через систему быстрых платежей на номер <***>.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств № 78 АВ 6027431 от 16.11.2024 года, проведенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального адрес, из переписки истца с фио следует, что денежные средства в размере сумма поступили на счет истца 16.07.2024 года, в этот же день переведены на счет получателя «Никита А.».

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из ПАО «ВымпелКом» номер телефона <***> принадлежит фио.

31.10.2024 года истец обращался в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий (копия заявления и талона-уведомления № 514 от 31.10.2024 года, КУСП № 514).

В соответствии с ч. 6 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства ответчиком предоставлены не ей, а постороннему лицу, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что после зачисления банком денежных средств на счет истца, денежные средства были переведены через систему быстрых платежей на номер <***>, принадлежащий фио

Последующее поведение истца - обращение в полицию, также свидетельствуют о том, что воли ...ой Г.Ю. на заключение договора займа не было, денежные средства ей не были предоставлены ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что номер телефона <***>, на который были осуществлены переводы денежных средств и на который было направлено смс-сообщения с одноразовым паролем для заключения договора, принадлежит истцу, ООО МКК «А Деньги» не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства ...ой Г.Ю. по договору займа были получены, то есть, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу, следовательно, договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что факт безденежности спорного договора займа нашел свое подтверждение, исковые требования истца о признании договора потребительского займа «Комфортный» № 20055169 от 16.07.2024 года незаключенным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского займа «Комфортный» № 20055169 от 16.07.2024 года незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «А Деньги» (ИНН <***>) в пользу ...ой Галины Юрьевны (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Е. В. Боярникова