Решение № 2-69/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-69/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Т.В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> № <обезличено>) по иску И.Ю.В к Ч.Г.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец И.Ю.В в лице представителя по доверенности К.Е.А обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Mark II QALIS», государственный регистрационный знак № <обезличено> принадлежащего Ч.Г.Н, под управлением собственника, и транспортного средства «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено>, принадлежащего на праве собственности И.Ю.В. В результате указанного ДТП транспортному средству «Mercedes Е200» причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ч.Г.Н, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Водитель транспортного средства «Toyota Mark II QALIS» нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность И.Ю.В застрахована, что подтверждается полисом XXX № <обезличено> со сроком действия с <дата обезличена> до <дата обезличена>, выданным страховой компанией ВСК Страховой Дом.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено>, И.Ю.В обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения независимой оценочной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Сервис» составлено экспертное заключение № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила <данные изъяты>

<дата обезличена> истцом заключен договор № <обезличено> на проведение экспертизы, согласно которому была проведена экспертиза (оценка) причиненного в результате ДТП ущерба. За проведение экспертизы оплачена сумма <данные изъяты>

В связи с тем, что И.Ю.В не имеет специального юридического образования, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Кроме того, в связи с тем, что личный автомобиль был поврежден, истцом понесены расходы на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>., с учетом профессиональной деятельности истца, чтобы оперативно решать возникающие вопросы и поддерживать тот уровень жизни, который был до ДТП, в котором виноват ответчик. До обращения в суд истцом с ответчиком велись переговоры, предлагалась рассрочка платежей, однако ответчик отказался от компенсации каких-либо расходов. Данные расходы связаны исключительно в связи с произошедшим ДТП. Расходы понесены в связи с заключением договоров аренды № <обезличено>) <дата обезличена> между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В заключен договор № <обезличено> аренды транспортного средства, стоимость пользования за сутки - <данные изъяты> руб. (<дата обезличена>, <дата обезличена>); 2) <дата обезличена> между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В заключен договор № <обезличено> аренды транспортного средства, стоимость пользования за сутки - <данные изъяты>.; 3) <дата обезличена> между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В заключен договор № <обезличено> аренды транспортного средства, стоимость пользования за сутки - <данные изъяты>. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>); 4) <дата обезличена> между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В заключен договор № <обезличено> аренды транспортного средства, стоимость пользования за сутки - <данные изъяты>. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Всего за аренду транспортных средств И.Ю.В понесены расходы в <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец И.Ю.В просит взыскать в свою пользу с ответчика Ч.Г.Н сумму ущерба в размере <данные изъяты>. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

В судебное заседание истец И.Ю.В и ее представитель по доверенности К.Е.А не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель истца К.Е.А поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дополнила, что между истцом И.Ю.В и ответчиком Ч.Г.Н до обращения в суд велись переговоры посредством переписки, ему предлагалась рассрочка платежа. Ответчик обещал компенсировать ущерб, однако впоследствии потерялся. Истец работает бухгалтером, у нее периодически возникала необходимость сдавать отчеты, встречаться с клиентами, ездить в налоговый орган. Кроме того, у истца в собственности машина Mercedes, она не может ездить в общественном транспорте, это машина представительского класса. В связи с нахождением автомобиля в ремонте, истец вынуждена была воспользоваться арендой транспортных средств. Автомобиль в аренду истец использовала несколько дней, в период нахождения ее автомобиля в ремонте. В период после ДТП уровень жизни истца существенно снизился. Автомобиль Mercedes - дорогостоящая машина, какие-то детали необходимо было заказывать отдельно, долго шли, некоторые детали шли под покраску. Автомобиль Mercedes не мог в указанное время использоваться, из-за внешнего вида и из-за того, что могли ухудшиться его технические характеристики. В судебном заседании <дата обезличена> представитель дополнила, что расходы на аренду транспортного средства подтверждаются договором. Аренда транспортного средства - это и представительский уровень - приехала не на такси, а также использование арендованного транспортного средства исключает ожидание такси. Она не по своей вине лишилась прежнего уровня жизни. У истца также есть личная жизнь, тот факт, что машина в ремонте, не должен лишать ее прежнего уровня жизни. Истец работает в религиозной организации «Краеугольный камень», занимает должность бухгалтера, также трудоустроена в ООО «Грейс» - прокат автомобилей, на должности бухгалтера.

Ответчик Ч.Г.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

<дата обезличена> в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что сумма ущерба завышена, свою вину в ДТП не отрицает. Пояснил, что предложил истцу решить вопрос по восстановлению транспортного средства на месте, однако истец на контакт не пошла. В последующем, через месяц, истец стала ему предлагать решить вопрос мирным путем. В связи с тем, что он был не согласен с размером ущерба после проведенной экспертизы, отказался решать вопрос в досудебном порядке. О проведении экспертизы его не уведомляли, с суммой за проведение экспертизы, расходами на аренду транспортного средства также не согласен. Стоимость услуг представителя полагает объективной.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд полагает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материала по делу об административном правонарушении № <обезличено> ОБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что <дата обезличена> в 10 часов 50 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Mark II QALIS», государственный регистрационный знак № <обезличено> принадлежащего Ч.Г.Н, под управлением собственника, и транспортного средства «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено> принадлежащего на праве собственности И.Ю.В. Гражданская ответственность Ч.Г.Н не застрахована, гражданская ответственность И.Ю.В застрахована в ВСК Страховой Дом, полис XXX № <обезличено>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В отношении Ч.Г.Н инспектором ОБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому Ч.Г.Н управляя автомашиной «Toyota Mark II QALIS», государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> ГЭС, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено>, под управлением И.Ю.В, которая двигалась по главной дороге. Данным постановлением Ч.Г.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ОБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № <обезличено> от <дата обезличена>, Ч.Г.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В судебном заседании Ч.Г.Н не отрицал, что в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП транспортное средство истца И.Ю.В «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено>, получило следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец И.Ю.В обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», к эксперту Т.С.Е, зарегистрированному в реестре экспертов-техников за № <обезличено>. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва, РФЦСЭ, 2018.

Согласно экспертному заключению № <обезличено> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено> (без учета заменяемых деталей) округленно составила <данные изъяты>

Ответчик полагал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной. В судебном заседании ответчику Ч.Г.Н разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство поступило в суд <дата обезличена>, однако <дата обезличена> ответчик представил письменное заявление об отказе от проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком Ч.Г.Н не представлено, иная экспертиза в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Принадлежность транспортных средств участникам дорожно-транспортного происшествия: И.Ю.В - «Mercedes Е200», государственный регистрационный знак № <обезличено>, Ч.Г.Н - «Toyota Mark II QALIS», государственный регистрационный знак № <обезличено>, подтверждается карточками учета транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, представленном стороной истца, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером за № <обезличено> от <дата обезличена>, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, эксперт правомерно произвел расчет, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 278 100 рублей в результате виновных действий водителя Ч.Г.Н, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, и подлежащих удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства, суд приходит к следующему.

Учитывая вышеприведенные нормы, расходы на аренду автомобиля, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нахождением поврежденного транспортного средства в ремонте, могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению, если они связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: причинная связь между ДТП и необходимостью аренды автомобиля; разумность и необходимость понесенных расходов; документальное подтверждение несения указанных расходов; вина лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика Ч.Г.Н произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Истцом документально подтверждено несение расходов на аренду транспортного средства в размере 70 700 руб., подтверждается следующими доказательствами: 1) договором аренды транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В, стоимость аренды в сутки - 3000 руб., ответчик арендовал автомобиль 2 суток (<дата обезличена>, <дата обезличена>), оплата в размере 6000 руб. подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 22-23); 2) договором аренды транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В, стоимость аренды за сутки - 4950 руб., истец пользовался автомобилем 3 суток, оплата в размере 14 850 руб. подтверждается чеком (л.д.24-26); 3) договором аренды транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В, стоимость аренды за сутки - 4950 руб., истец использовал автомобиль 3 суток, оплата подтверждается чеком на сумму 14 850 руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 27-29); 4) договором аренды транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «ГУД АВТО» (арендодатель) и И.Ю.В, стоимость аренды за сутки - 5000 руб., истец оплатил аренду автомобиля за его использование в течение 7 суток, оплата в размере 35000 руб. подтверждается чеком (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 30-32). Всего за аренду транспортных средств И.Ю.В понесены расходы в размере 70 700 руб.

Вместе с тем, с целью определения разумности и объективности несения указанных расходов, судом представителю истца было предложено представить доказательства необходимости несения расходов и их разумности, а именно подтвердить факт трудоустройства истца, необходимость использования арендованного транспортного средства в связи с осуществлением трудовой деятельности, где находился автомобиль истца в указанный период.

Представителем истца К.Е.А представлена переписка от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> между «И.Ю.В» и «Л.И.Д». Из указанной переписки невозможно установить причинную связь между ДТП и необходимостью аренды транспортного средства. В представленной переписке речь идет также о замене заднего правого крыла (в ДТП повреждено заднее левое крыло), чистке кресел, работах с передней оптикой, ремнем, из чего можно сделать вывод о том, что длительный ремонт транспортного средства связан и с иными манипуляциями с автомобилем, не связанными с ДТП.

Кроме того, доказательств несения расходов на аренду транспортного средства в связи с осуществлением трудовой деятельности в материалы дела не представлено (сведения о трудоустройстве истца, необходимость осуществления поездок в связи с трудовой деятельностью, удаленность работы от места проживания истца, необходимость использования транспортного средства круглосуточно), как и доказательств, подтверждающих использование арендованного автомобиля в указанные истцом дни, а также доказательств разумности понесенных истцом расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, и не подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 80 % от заявленных требований.

Расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 руб. подтверждаются: договором № <обезличено> от <дата обезличена> на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <обезличено> от <дата обезличена> в размере 5 000 руб., экспертным заключением № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. 11-19, 42, 45).

Почтовые расходы в размере 91 руб., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика Ч.Г.Н, подтверждаются кассовым чеком № <обезличено> от <дата обезличена> на сумму 96 руб. (л.д. 35).

Рассматривая вышеприведенные требования, суд признает понесенные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 72,80 (заявлено 91 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата обезличена> № <обезличено>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> № <обезличено> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Судом установлено, что между истцом И.Ю.В (заказчик) и ИП К.Е.А (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в районном суде <адрес обезличен> по иску истца к ответчику Ч.Г.Н о взыскании суммы ущерба, расходов на досудебную экспертизу, госпошлины, судебных расходов, в том числе (п. 1.1 договора): осуществить подготовку искового заявления в суд, ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с пояснениями, ходатайствами лиц, участвующих в деле, подготовку и представление в суд пояснений, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (л.д. 20).

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску И.Ю.В к Ч.Г.Н передано по подсудности в Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен>.

Согласно материалам дела, представитель истца К.Е.А, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, выданной сроком на 3 года, составила исковое заявление, предъявила его в суд, принимала участие в 2 судебных заседаниях в Усть-Удинском районном суде <адрес обезличен> посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда <адрес обезличен> – <дата обезличена>, <дата обезличена>, представила дополнительные доказательства, письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, письменные прения, письменные ходатайства.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, цену иска, объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. считает разумными.

Суд принимает во внимание, что ответчик Ч.Г.Н не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, который судом признан разумным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 000 руб.

Истец за оформление доверенности на представителя К.Е.А затратила 2 400 руб. Доверенность <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> выдана сроком на 3 года К.Е.А, К.В.А, К.Е.Ю, для представления интересов истца по иску к Ч.Г.Н В связи с вышеизложенным, суд признает данные расходы необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими удовлетворению в размере 80% - 1920 руб.

При обращении в суд с иском И.Ю.В уплатила государственную пошлину в размере 11 200 руб., что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8960 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию в пользу истца И.Ю.В с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 278 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 72,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8960 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.Ю.В к Ч.Г.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Г.Н, паспорт: <данные изъяты>, в пользу И.Ю.В, паспорт: <данные изъяты>, сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 100 (двести семьдесят восемь тысяч сто) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля 80 копеек; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Ч.Г.Н в пользу И.Ю.В проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета: 278 100 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 70 700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Максименко.

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>