Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> д,7, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на неисполнение последним обязательства по выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 21.06.2017г. по вине водителя второго транспортного средства – автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18600 рублей, убытки в виде расходов на оплату на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг курьера на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1186 рублей за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 240 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело, дело назначено к судебному разбирательству, о дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 были извещены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующую от имени истца на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, кроме того, уточнила расчёт неустойки, которую просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10416 рублей, исходя из расчёта: 186 рублей (неустойка за 1 день просрочки выплаты) х 56 дней (с 27.07.2017г. по 20.09.2017г.).

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, представителем ответчика ФИО7, действующей по доверенности, представлен письменный отзыв, в котором изложено следующее.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина страховщика в причинении данного вреда, а также отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, а также в силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) снизить размер расходов по оплате услуг на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 21 июня 2017 года в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Богдан А09204, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

Автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 21.08.2015г., что подтверждается сведениями, внесёнными органом ГИБДД в паспорт данного транспортного средства.

Исходя из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом Богдан А09204, регистрационный номер №, который в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не успел полностью остановить своё транспортное средство при подъезде к пешеходному переходу, по которому переходили пешеходы, совершил столкновение с остановившимся впереди него и пропускавшим пешеходов автомобилем истца, нарушений в действиях водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством истицы, допущено не было.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полису серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в развитие указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (далее – Обзор практики от 22.06.2016г.), расходы истца на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года истец посредством курьерской службы направила страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера в ДТП от 21.06.2017г. К заявлению истцом был приложен полный комплект необходимых для его рассмотрения документов. Данное заявление было получено страховщиком в тот же день. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению данного заявления и услуг по курьерской доставке заявления страховщику составили соответственно 3000 рублей и 250 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

29 июня 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом АО «Технэкспро», автомобиль был представлен истцом на осмотр эксперту страховщика, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии и осмотра поврежденного автомобиля страховщиком 04 июля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 9300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 03.07.2017г. и платежным поручением № от 04.07.2017. Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции от 30.06.2017г., составленной специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

06 июля 2017 года страховщиком был произведён дополнительный осмотр автомобиля истца на предмет установления наличия скрытых повреждений.

По результатам данного осмотра 13.07.2017г. страховщиком утверждён второй акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого 14 июля 2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 13200 рублей платежным поручением №. Размер ущерба был определён страховой компанией на основании экспертного заключения от 06.07.2017г., данного специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 22500 рублей с учётом износа со ссылкой на то, что не все повреждения транспортного средства истца, выявленные в ходе осмотра, можно однозначно отнести к рассматриваемому страховому случаю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 июля 2017 года истец вручила страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 18600 рублей, а также возместить дополнительные затраты в течение десяти дней со дня получения претензии. В обоснование требования о доплате страхового возмещения истцом ответчику было представлено экспертное заключение от 19.07.2017 № 477, данное ИП ФИО9, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 41100 рублей.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО9 по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2017г. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии составили 1500 рублей, что также подтверждается квитанцией от 24.07.2017г., имеющейся в материалах дела.

Поскольку доплаты страхового возмещения не последовало, ответ на неё ответчик истцу не дал, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО9, представленному истицей, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, заключение составлено в полном соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведённой технической экспертизы, перечня повреждений транспортного средства, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, характера и объема ремонтных работ, необходимых для их устранения, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей произведён на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Представленная им копия экспертного заключения от 06.07.2017г., данного специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ представлена по электронной почте в виде незаверенной в установленном порядке светокопии. Кроме того, из заключения специалистов страховщика не представляется возможным установить, какие повреждения автомобиля истца и по каким основаниям были исключены ими при расчёте размера ущерба, причины, по которым те или иные повреждения не были отнесены к полученным в заявленном ДТП, в заключении не указаны, в связи с чем выводы экспертов страховщика нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании представленного истицей заключения независимого эксперта ИП ФИО9 в сумме 41100 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу только часть страхового возмещения на общую сумму 22500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 18600 рублей.

Кроме того, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики по ОСАГО, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика убытков, понесённых в связи с наступлением страхового случая, в виде расходов на оплату услуг курьера по направлению в адрес страховщика заявления о страховой выплате – в сумме 250 рублей, а также по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей по составлению досудебной претензии.

В то же время, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения на сумму 3000 рублей, суд не усматривает, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесённых истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы ИП ФИО9 в сумме 4000 рублей также не имеется, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком на основании экспертного заключения, данного ООО «РАНЭ-Приволжье». В связи с этим расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты на сумму 18600 рублей, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно уточнённому расчёту неустойки, произведённому представителем истца, неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 27.07.2017г. по день вынесения решения (20.09.2017г.) или 56 дней просрочки выплаты составила 10416 рублей (186 рублей в день (1% от 18600 рублей) х 56 дней).

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 9300 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, период просрочки выплаты оставшейся части незначительный, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты части страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 7000 и 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выразившегося в нарушении права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в связи с подачей иска в суд в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дела в суде в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом и заявлены к возмещению в размере 15000 рублей. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения данной суммы расходов в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не является сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1268 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг по отправлению заявления о наступлении страхового случая в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 240 рублей 00 копеек, а всего взыскать 48890 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2017г.