Решение № 2-3241/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3241/2020

Дело № 2-3241/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2020 года (с учетом выходных дней 14.11.2020 и 15.11.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск

13 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд по подсудности передано гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 01/06 от 08.06.2018 в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz Spriner 519 CDI (грузовой фургон), VIN: №, 2015 года выпуска, № двигателя №, ПТС №

В обоснование иска указано, что 08.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 01/06, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2 900 000 руб. на срок до 09.10.2018 года, с условием начисления процентов в размере 6 % в месяц, что составляет 174 000 руб./мес.. Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в срок до 09 числа текущего месяца. В целях обеспечения обязательств по возврату сумы займа ответчик предоставила в залог автомобиль Mercedes-Benz Spriner 519 CDI (грузовой фургон), VIN: №, 2015 года выпуска, № двигателя №, ПТС №

15.08.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа до 09.12.2018 и определили новый порядок погашении процентов: проценты за период с 08.06.2018 по 09.07.2018 к погашению до 16.08.2018, проценты за период с 08.07.2018 по 09.09.2018 к погашению до 12.09.2018, в последующем срок выплаты процентов до 09 числа текущего месяца.

08.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа до 08.09.2019, и изменили порядок начисления процентов, сохранив установленный размере процентов за пользование суммой займа 6% до 07.05.2019, а далее с 08.05.2019 снизив его до 3% в месяц, что составило 87 000 руб. в месяц. Признали сумму просроченных процентов за период с 08.06.2018 по 08.05.2019 равной 1 366 900 добровольно уменьшив ее размер на 547 100 рублей (из расчета 174000 руб/мес. * 11 мес. = 1 914 000 руб.- 547 100 руб. = 1 366 900 руб.)

01.10.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа до 10.01.2020 года, и определили новый порядок погашении процентов и определили сумму долга: ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2019. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с учетом расчета на день вынесения решения судом задолженность в сумме 5620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 12.11.2020 в сумме 170 437 руб. 15 коп., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes-Benz Spriner 519 CDI (грузовой фургон), VIN: №, 2015 года выпуска, № двигателя №, ПТС № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 5 300 000 руб.

Представитель истца ФИО5 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом предоставленных в последнее судебное заседание уточнений, суду пояснила, что фактически сумма займа составила 2 900 000 руб., дополнительно денежные средства ответчику не передавались, дополнительным соглашением были капитализированы проценты по займу до указанной в соглашении суммы. Ответчик была согласна с установлением в соглашении начальной продажной стоимости имущества в сумме 5 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что вносила платежи в счет обслуживания задолженности, данные платежи подтверждаются предоставленными ею документами – расписками и выписками о переводах. Иных платежей не было. С суммой долга не согласна. Не оспаривает требования в части суммы основного долга – 2 900 000 руб. и процентов на сумму долга в размере 1 100 000 руб. Не согласна с установлением продажной стоимости залогового имущества в размере 5 300 000 руб., доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества предоставить не может.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №01/06, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2 900 000 руб. на срок до 09.10.2018 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 6% в месяц, что составляет 174 000 руб./мес.. Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в срок до 09 числа текущего месяца. В целях обеспечения обязательств по возврату сумы займа ответчик предоставила в залог автомобиль Мерседес спринтер 519 CDI.

В этот же день, 08.06.2018 г. истец передал ответчице сумму займа в размере 2 900 000 руб., что подтверждается договором займа (л.д. 15-17).

Факт заключения договора и получения денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

15.08.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа до 09.12.2018 и определили новый порядок погашении процентов: проценты за период с 08.06.2018 по 09.07.2018 к погашению до 16.08.2018, проценты за период с 08.07.2018 по 09.09.2018 к погашению до 12.09.2018, в последующем срок выплаты процентов до 09 числа текущего месяца (л.д. 18).

08.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа до 08.09.2019, и изменили порядок начисления процентов, сохранив установленный размере процентов за пользование суммой займа 6% до 07.05.2019, а далее с 08.05.2019 снизив его до 3% в месяц, что составило 87 000 руб. в месяц. Признали сумму просроченных процентов за период с 08.06.2018 по 08.05.2019 равной 1 366 900 добровольно уменьшив ее размер на 547 100 рублей (из расчета 174000 руб/мес. * 11 мес. = 1 914 000 руб.- 547 100 руб. = 1 366 900 руб.) (л.д. 19)

01.10.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа до 10.01.2020 года, и определили новый порядок погашении процентов и определили сумму долга: просроченные проценты за весь период пользования займом, а именно 16 мес. с 08.06.2018 по 01.10.2019 снижен с 2 349 000 руб. (из расчета за период с 08.06.2018 по 08.05.2019: 174 000 руб./мес.*11 мес. = 1 914 000 руб., за период с 08.05.2019 по 01.10.2019: 87 000 руб./мес.*5 мес. = 435 000 руб., 1 914 000 руб. + 435 000 руб. = 2 349 000 руб.) до 1 100 000 руб., сумма просроченных процентов в сниженном размере включена в сумму займа, сумма долга составила 4 000 000 руб. (2 900 000 руб. + 1 000 000 руб.), размер процентов за пользование увеличенной суммы займа в размере 4 000 000 руб. с 01.10.2019 года составляет 3% ежемесячно (120 000 руб.) (л.д. 20)

Согласно представленным суду распискам и иным документам ответчик ФИО2 возвратила ФИО1 (л.д. 163-167): 15.08.2018 года сумму в размере 174 000 руб. в счет обязательств по договору займа №01/06 от 08.06.2018 (указано проценты), 18.09.2018 года сумму в размере 124 000 руб. в счет обязательств по договору займа №01/06 от 08.06.2018 (указано проценты), 04.12.2018 года сумму в размере 200 000 руб. в счет обязательств по договору займа №01/06 от 08.06.2018 (указано проценты). Согласно выписке ПАО Сбербанк 15.08.2018 года с карты №4276****8019 принадлежащей ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на карту 4276****0569 принадлежащей К. Евгению Александровичу в размере 1 000 руб., 11.09.2018 года произведен перевод в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

При этом по соглашению сторон размер начисленных процентов за период до 01.10.2019 до 1 100 000 руб.

По расчетам суда за период действия договора с 08.06.2018 по 01.10.2019 по условиям договора сторон подлежали начислению проценты на сумму долга в размере 2 357 700 руб., за указанный период ответчиком уплачены проценты на общую сумму 549 000 руб., за вычетом указанной суммы задолженность по процентам на момент подписания дополнительного соглашения № 3 составляла 1 808 700 руб., поскольку стороны в добровольном порядке уменьшили размер процентов до 1 100 000 руб., возражения ответчика о частичном исполнении обязательств не свидетельствуют о необходимости уменьшения подлежащих взысканию сумм, так как эти платежи зачтены в счет исполнения обязательств до заключения соглашения от 01.10.2019.

Доводы представителя истца о том, что с 01.10.2019 задолженность по основному долгу составила 4 000 000 руб. суд находит несостоятельными. Соглашением сторон определена задолженность по уплате процентов на конкретную дату, поскольку дополнительно денежные средства ответчику не передавались, сумма основного долга после заключения дополнительного соглашения осталась прежней – 2 900 000 руб., все расчеты необходимо производить исходя из указанной суммы.

Размер начисленных по условиям договора процентов за пользование займом за период с 02.10.2019 по 13.11.2020 составил 1 183 200 руб., с учетом задолженности, установленной соглашением сторон от 01.10.2019 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг по договору займа и начисленные на него проценты в сумме 5 183 200 руб.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений презюмируется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в части установления процентов за пользование займом в указанном договоре размере, ответчик суду не предоставила, в течение длительного времени имела возможность исполнить обязательства, в том числе и за счет реализации предмета залога, однако уклонялась от их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства, в связи с чем суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz Spriner 519 CDI (грузовой фургон), VIN: №, 2015 года выпуска, № двигателя №, ПТС №, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 300 000 руб., которая установлена соглашением сторон.

При этом суд отмечает, что на 14.09.2020 ФИО2 признавала обоснованность назначение начальной продажной стоимости в размере 5 300 000 руб. (л.д. 137-138), будучи заранее уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в данном суде, доказательств наличия иной стоимости имущества ФИО2 не предоставила, ее возражения в данной части носят характер злоупотребления процессуальными правами, направлены на затягивание процесса, нарушают баланс интересов сторон в части права истца на своевременное рассмотрение дела.

При этом ответчик в порядке исполнения решения суда, не лишена возможности провести актуальную оценку рыночной стоимости имущества и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения ссуда, в части определения начальной продажной стоимости спорного имущества, то есть право на защиту ответчика в данной части не пресечено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением от 01.10.2020 стороны установили срок исполнения обязанности по возврату задолженности в размере 4 000 000 руб. – до 10.01.2020, обязанность по возврату денежных средств в установленные сторонами сроки не исполнена, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам суда составил на дату вынесения решения 170 901 руб. 63 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом (л.д. 160) судом проверен, признается верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять до момента фактического исполнения обязательств по возврату ответчиком заемных денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 339 руб. 00 коп. (л.д. 7), расходы на отправку телеграммы в сумме 678 руб. 00 коп. (л.д. 27-28), почтовые расходы в сумме 205 руб. 84 коп., указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 01/06 от 08.06.2018 в размере 5 183 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 901 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 339 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 678 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 205 руб. 84 коп., всего взыскать 5 386 324 руб. 47 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп. производить до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль Mercedes-Benz Spriner 519 CDI (грузовой фургон), VIN: №, 2015 года выпуска, № двигателя №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 300 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..