Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителей ответчика ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау ФИО1, действующей на основании доверенности от <...>, ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-55 от <...>, ФИО3, действующего на основании доверенности № Д-100 от <...>,

представителя ответчиков МВД по РБ и МВД России ФИО4, действующей на основании доверенностей <...> от <...> и <...> от <...> (в порядке передоверия по доверенности № Д-1/414 от <...>),

при секретаре судебного заседания Захватовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Куюргазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау (далее по тексту ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Куюргазинскому району (далее по тексту ОМВД России по Куюргазинскому району), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту МВД по РБ) о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> в период времени с 21:00 часа до 21:30 часов он осуществлял передвижение на своем автомобиле <...>, по участку автодороги <...>, не нарушая правил дорожного движения, с разрешенной скоростью и был остановлен сотрудниками отдела МВД РБ по <...> ХХХ, который произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последствии он не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врачом ГБУЗ РБ ГБ <...> было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <...><...>-н. <...> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> было вынесено постановление по делу <...> об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом первой инстанции было назначено наказание в виде оплаты штрафа в размере 30 000,00 рублей и лишение управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением первой инстанции был определен срок 60 дней для оплаты штрафа (30 000,00 рублей), им был оплачен штраф в размере 20 000,00 рублей (чек-ордер <...> от <...> на сумму 10 000,00 рублей (комиссия 300,00 рублей) и чек-ордер <...> от <...> на сумму 10 000,00 рублей (комиссия 300,00 рублей). Сотрудниками ОМВД России по Куюргазинскому району был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> и его автомобиль был доставлен на штрафную площадку, услуги ИП Б. по эвакуации и хранению автомобиля составили 6875,00 рублей. <...> Сакмарским районным судом по делу <...>/-14/2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы. Постановлением Оренбургского областного суда постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> и решение судьи Сакмарского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. <...> судом было установлено, что при составлении акта врачом-специалистом допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933-н. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для сотрудников ОМВД России по Куюргазинскому району к привлечению его к административной ответственности. Освидетельствование проводилось в присутствии сотрудника и о том, что врач-специалист нарушает правила медицинского освидетельствования сотрудник должен был знать и должен был внести замечания при освидетельствовании. При получении документа (акта) медицинского освидетельствования и формированию дела об административном правонарушении сотрудник МВД должен был ознакомиться с доказательством, приобщаемым к материалу, и только после того, как удостоверится в его правильном оформлении, приобщать к материалам дела и передавать в суд для обвинения. Как усматривается из постановления суда третьей инстанции одно должностное лицо, нарушив правила освидетельствования, передает доказательства обвинения другому должностному лицу, которое с нарушением правил сбора доказательств по обвинению приобщает к материалу и обвиняет водителя в совершении правонарушения, которое влечет за собой штраф и лишение права управления транспортного средства. Для водителя с немалым водительским стажем (более 15 лет) лишение права управления равносильно нервному срыву по потери работы. Постоянного места работы и постоянного источника дохода у него не имеется и он осуществлял перевозку пассажиров и грузов населению Октябрьского района, а эта услуга влечет за собой получение дохода на содержание себя и семьи. На период времени с <...> по сегодняшний день он до сих пор не вернул себе водительское удостоверение и лишен права управления транспортным средством. Соответственно он лишен права на материальные блага, лишен средств к существованию, отношения с супругой испорчены - постоянные скандалы по поводу нехватки денежных средств на содержание семьи. В связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности он понес убытки: услуги представителя, услуги хранения транспортного средства на штрафной стоянке, оплату штрафа, почтовые отправления заказных писем и поездки в г. Кумертау. КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков. В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Реализуя своё конституционное право, между ним и юристом председателем Оренбургской Региональной Общественной Организацией «Единый центр защиты прав человека» Мазуниной И.Н. был заключен договор <...> от <...> на оказание юридической помощи в судах всех инстанций по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 4.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере фактически выполненной работы по акту выполненных работ и составила 25 000,00 рублей и 2 000,00 рублей им были доплачены по окончанию произведенной работы в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ от <...>. За составление настоящего искового заявления он заключил договор <...> от <...> с юристом председателем Оренбургской Региональной Общественной Организацией «Единый центр защиты прав человека» Мазуниной И.Н., в соответствии с которым расходы по оплате услуг представителя составили 7 000,00 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ РБ ГБ <...>, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ОМВД России по <...>, МВД по РБ в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 27 000,00 рублей по договору <...> от <...> и акту выполненных работ от <...>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000,00 рублей по договору <...> от <...> и акту выполненных работ от <...>, с оплатой почтовых отправлений, в размере 25,96 рублей, с оплатой штрафной стоянки, в размере 6 875,00 рублей, с оплатой штрафа в доход государства, в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкоростан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по <...>.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель Мазунина И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчиков МВД по РБ и МВД России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вины МВД по РБ и МВД России в причинении истцу морального вреда и несении им убытков и судебных расходов не имеется, поддержала заявленные отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, исключить Министерство здравоохранения Республики Башкортостан из числа ответчиком по делу по тем основаниям, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан, доказательств причинения убытков истцу в результате действий Министерства здравоохранения Республики Башкортостан исковое заявление не содержит.

Представитель ответчика ОМВД России по Куюргазинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, представил возражение на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу изложенного, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ХХХ в отношении ФИО5 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление ФИО5 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ <...> в 21 час 20 минут на 1 км автодороги <...> автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5 административного дела <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 122-125 административного дела <...>).

Решением судьи Сакмарского районного суда <...> от <...> постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 173-176 административного дела <...>).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой в следующем порядке: до <...> – 10 000 рублей, до <...> – 10 000 рублей, до <...> – 10 000 рублей (л.д. 182 административного дела <...>).

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от <...> постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> и решение судьи Сакмарского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д. 196-198 административного дела <...>).Из постановления заместителя председателя Оренбургского областного суда от <...> следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...>, решения судьи Сакмарского районного суда <...> от <...> и прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а именно следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, то водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского свидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...><...>, проведенного в ГБУЗ РБ ГБ <...>.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования лиг указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования - 0,535 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут не проводилось.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Порядка заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка не позволяет признать данное им заключение об установленном у ФИО5 состоянии опьянения объективным.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО5 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством <...>, в материалах дела не имеется.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов сослались на показания врача ГБУЗ РБ ГБ <...> В., проводившей медицинское освидетельствование. В. в суде показала, что фактически в отношении ФИО5 проводилось два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с интервалом 15-20 минут, однако из-за загруженности она не указала в акте результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Утверждала, что результат повторного исследования составил 0,500 мг/л, в промежутке между исследованиями у ФИО5 был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. В подтверждение своих довод представила копию журнала регистрации биологических проб ГБУЗ РБ <...>.

Принимая во внимание, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...><...> внесены сведения о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО5 не проводилось, показания врача В. должны носить проверяемый характер. Вместе с тем бумажные носители с записью результатов исследований, проводимых с применением технического средства измерения, не представлены.

В журнале регистрации биологических проб ГБУЗ РБ ГБ <...> в отношении ФИО5 внесены следующие сведения о результатах предварительного исследования: <...>

Однако эти сведения не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО5

В журнале регистрации биологических проб ГБУЗ РБ ГБ <...> отсутствуют данные, подтверждающие соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования. В частности, отсутствует указание на единицы измерения результатов проведенных исследований, отсутствует указание на интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха на алкоголь, отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха (наименование прибора, заводской номер, сведения о поверке).

Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ХХХ суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. Он находился на дежурстве, когда увидел, что со стороны <...> двигалась машина и виляла. Он остановил данную машину, которой управлял ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО5 пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор. ФИО5 согласился, дул то в себя, то нормально, прибор показал положительные результаты, 600 с чем-то промилле, но ФИО5 с результатом не согласился и ему предложили поехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Когда они приехали в наркологию, ФИО5 начал ругаться с врачом, но пройти медицинское освидетельствование согласился. ФИО5 начал дуть и фальсифицировать, не д<...> ему объяснил, если он будет себя так вести, то он напишет отказ. Тогда ФИО5 дунул, прибор показал наличие у ФИО5 состояние опьянения. Ему (ХХХ) предоставили справку с показаниями прибора. На основании собранных доказательств он (ХХХ) составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО5 говорил, что такого не может быть, что он пил позавчера. Машину ФИО5 отправили на эвакуаторе на штрафстоянку. Действия по эвакуации производятся, чтобы не допустить аварийную ситуацию.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что медицинское освидетельствование ФИО5 проводилось как положено. У ФИО5 были признаки опьянения, он вел себя шумно, громко и быстро разговаривал, походка была шатающая, смазанная речь, запах алкоголя. ФИО5 первый раз не смог выдуть, врач его предупредила о том, что напишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он выдул повторно. Мочу упаковывали в присутствии ФИО5 Результаты медицинского освидетельствования были оглашены ФИО5, возражений с его стороны не было. ФИО5 разъяснили, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то может пройти освидетельствование в наркологическом диспансере <...>, но поскольку ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, то он отказался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении факта необоснованности привлечения истца ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем, понесенные истцом ФИО5 расходы на оплату услуг защитника, почтовые расходы и расходы по оплате административного штрафа подлежат возмещению ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, понесенные истцом ФИО5 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации

Доводы представителей ответчиков МВД по РБ и ОМВД России по <...> о том, что причинителем вреда является врач-нарколог В., составившая акт медицинского освидетельствования, следовательно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ГБУЗ РБ ГБ <...> и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на незаконном привлечении к административной ответственности и возникшими в связи с этим расходами.

Судом установлено, что истцом ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, были понесены расходы по оплате юридической помощи защитника Мазуниной И.Н. в сумме 27 000 рублей, что подтверждается договором <...> от <...> (л.д. 13-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 16), актом выполненных работ от <...> (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 18).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1067,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Из материалов дела <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 усматривается, что при рассмотрении судом первой инстанции указанного дела в качестве защитника ФИО5 принимала участие Мазунина И.Н.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении защитник Мазунина И.Н. участвовала в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 35-37, 65-67, 74, 96, 116-120 административного дела <...>), <...> ознакомилась с материалами дела (л.д. 94 административного дела <...>), <...> подала ходатайство об исключении недопустимого доказательства (л.д. 102-106 административного дела <...>), <...> подала апелляционную жалобу (л.д. 133-140 административного дела <...>).

В ходе рассмотрения судом второй инстанции дела об административном правонарушении защитник Мазунина И.Н. участвовала в судебных заседаниях <...>, <...> и <...> (л.д. 166-172 административного дела <...>).

<...> защитник Мазунина И.Н. подала кассационную жалобу (л.д. 186-193 административного дела <...>).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из анализа вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя или защитника эти расходы на основании ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица. Таким образом расходы ФИО5 понесенные им оплату услуг защитника в размере 27000 рублей, при рассмотрении административного дела, в силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

Кроме того, истцом ФИО5 были понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 25,96 рублей по направлению в Оренбургский областной суд кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...> и решение судьи <...> суда <...> от <...>, что подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. 12), а также в виде оплаты административного штрафа в общем размере 20 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <...> от <...>, что подтверждается чеками-ордерами от <...> и <...> (л.д. 11).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные выше убытки подлежат возмещению истцу ФИО5 Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Положениями части 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Судом установлено, что на основании протокола <...> от <...> автомобиль марки <...>, которым <...> управлял ФИО5, был задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 11 административного дела <...>).

Истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 6 875 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> (л.д. 10).

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 27.13 ч. 12 КоАП РФ понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 6 875 рублей подлежат возложению на самого истца ФИО5, а не на счет федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО5 о взыскании в его пользу расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 6 875 рублей не имеется.

Разрешая исковое требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца.

В частности, как следует из частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования ФИО5 были нарушены, что подтверждается постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от <...>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО5 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором <...> от <...> (л.д. 19-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 22), актом выполненных работ от <...> (л.д. 23).

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца Мазуниной И.Н. в рамках производства по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления и явка в предварительное судебное заседания), требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Куюргазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, убытки по оплате юридической помощи при производстве дела об административном правонарушении 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, по оплате административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>