Решение № 12-382/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 ноября 2017 года №18810058160002903214 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 ноября 2017 года №18810058160002903214 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сидоркина обратилась с жалобой в суд, указав, что она, проезжая пешеходный переход, не создала помеху пешеходу, начавшему движение по пешеходному переходу с противоположной от неё стороны дороги, тем самым не нарушила ПДД. В связи с этим заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем марки ... не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, при этом расстояние между транспортным средством и пешеходом оставалась около 2-3 метров. В связи с погодными условиями, качество видеозаписей, зафиксированных на ней событий, в том числе и вменяемого в действия ФИО1 правонарушения в настоящее время восстановить не представляется возможным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании дополнительно представленных материалов (видеозаписей) законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Подпунктом «b» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись, однако при просмотре представленных видеозаписей не представляется возможным установить события, происходящие 26 ноября 2017 года в 18- 26 часов в г. Пензе на ул. Богданова, 50 с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Сам инспектор ДПС ФИО2 также не смог указать на какой именно из представленных в суд видеозаписей зафиксировано вменяемое правонарушение, поскольку в настоящее время, в связи с непригодным для просмотра качеством данных видеозаписей, он не может предоставить такое доказательство.

Как следует из пояснений самой ФИО1 она осуществила выезд на нерегулируемый пешеходный переход, в момент, когда пешеход на противоположной стороне дороге лишь ступила на проезжую часть, и расстояние между ее автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Траектории движения управляемого ею автомобиля и пешехода не пересекались, помех пешеходу она создавала. Пешеход, переходя проезжую часть, не изменял ни направление своего движения, ни скорость своего движения.

Инспектор ДПС также указывает на то, что пешеход начинал движение с противоположной стороны движения, ширина проезжей части составляла 8-10 метров, однако полагает, что пешеход в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 несколько снизил скорость своего движения, поэтому считает, что водитель создавал помеху для движения пешехода.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая, что в вышеприведенной совокупности доказательств, отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу. Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют, пешеход инспектором ДПС не опрашивался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, управлявшей транспортным средством, отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №18810058160002903214 от 24 ноября 2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № 18810058160002903214 от 24 ноября 2017 года ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Агуреева