Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-632/2018;)~М-644/2018 2-632/2018 М-644/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «17» января 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры г. Балтийска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 4670,70 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 10.05.2018 около 18:40 час. в районе дома №1 по ул. Пикуля в г. Балтийске. Указала, что в ходе ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак (далее также – госномер) <...>, под управлением ответчика врезался в заднюю часть автомобиля «Мерседес», госномер <...>, с водительского места которого она, истец, выходила в момент удара. В результате этого истец ФИО2 получила телесные повреждения <...>. Помимо этого истец просила возместить ей судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Зетта-Страхование» о возмещении вреда здоровью в виде возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования оставлены без рассмотрения определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.01.2019.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что виновником ДТП является ФИО3, которая допустила столкновение с ее стоящим автомобилем. Указала, что в момент ДТП она выходила с водительского места своего автомобиля и ударилась об открытую дверь левым плечом и левой ногой, а также правой рукой – о рулевое колесо. Пояснила, что в страховую компанию с заявлениями о возмещении ей вреда, причиненного повреждением ее здоровья, она не обращалась. Указала, что в день ДТП она находилась в шоковом состоянии, и не почувствовала телесных повреждений. Лишь на следующий день места повреждений у нее заболели. Она обратилась к врачу 12.05.2018, где у нее было установлено наличие ушиба и гематомы в <...>. Пояснила, что в результате ушиба коленного сустава в ходе ДТП у нее развился <...>, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что ее вина в совершении ДТП отсутствует. Указала, что она, управляя автомобилем «Тойота», действительно допустила столкновение с задней левой частью неподвижного автомобиля «Мерседес», госномер <...>. Однако полагает, что данное ДТП возникло по той причине, что истец, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, стала выходить на проезжую часть из указанного автомобиля. Поэтому, понимая, что не успеет остановиться, чтобы не сбить ФИО2, она, ответчик, была вынуждена изменить направление движения и столкнуться с автомобилем истца. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказано получение перечисленных ею травм и заболевания в результате названного ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований по изложенным ответчиком ФИО3 основаниям, дав аналогичные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению; исследовав и оценив пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.05.2018 около 18-10 час. в районе дома №1 по ул. Пикуля в г. Балтийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имело место столкновение двигавшегося по ул. Пикуля автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с задней левой частью припаркованного у правой обочины автомобиля «Мерседес», госномер <...>, с водительского места которого истец ФИО2 выходила в момент удара. При этом передняя часть автомобиля «Мерседес» в результате этого удара столкнулась с задней частью припаркованного там же автомобиля «Форд», госномер <...>.

В результате указанного ДТП перечисленные автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Л., показавшего суду, что после ДТП ФИО2 жаловалась на боли в левой ноге и кисти правой руки; а также М. и Ч.., показавших, что истец вечером 10.05.2018 говорила о болях в левой ноге и в левом плече, связывая их с ДТП от 10.05.2018. При этом свидетель Ч. также указала, что ФИО2 жаловалась и на боли в запястье правой руки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях перечисленных свидетелей и пояснениях истца о том, что названные выше ушибы и гематома возникли у истца именно в результате ДТП 10.05.2018. Эти показания согласуются между собой, а также подтверждаются медицинскими документами, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 № <....>: справкой от 12.05.2018, записями о приемах у врача-хирурга ГБУЗ КО «Балтийской центральной районной больницы» от 18.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018.

Доказательств того, что перечисленные выше ушибы и гематома коленного сустава у истца ФИО2 не связаны с ДТП от 10.05.2018, суду не представлено, а характер указанных травм не требует оказания экстренной медицинской помощи. При таких данных суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие документов об обращении истца за медицинской помощью 10.05.2018, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены физические страдания.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нормой ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами п.п.1 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, необходимо учитывать степень физических страданий, связанных с описанными выше ушибами и гематомой <...>.

Вместе с тем суду не представлено доказательств в подтверждение того, что заболевание <...> у истца ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 10.05.2018.

Так, из протокола рентгенологического исследования от 06.06.2018, на который истец ФИО2 ссылается в обоснование этих доводов, усматривается, что ФИО2 была проведена рентгенограмма <...> сведений о повреждении которого в ДТП не содержится ни в одном из обращений истца к медицинским специалистам до указанной выше даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате повреждения ее здоровья в ходе ДТП, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 руб.

При разрешении вопроса о лице, обязанном компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, суд отмечает следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДТП 10.05.2018 произошло именно по вине водителя автомобиля «Тойота» ФИО3, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в связи с чем двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом отвергаются доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной ДТП явились действия ФИО2, создавшей ей, ответчику, помеху для движения при открытии двери в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что столкновение автомобиля «Тойота» под управлением ответчика произошло не с открытой дверью автомобиля «Мерседес», а с левой частью багажника этого автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание отраженную на схеме ширину проезжей части в месте ДТП, позволявшую водителю ФИО3 выбрать безопасный боковой интервал для разъезда с припаркованным автомобилем «Мерседес».

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца ФИО2 в момент ДТП был остановлен с соблюдением Правил дорожного движения, его двигатель был выключен, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «Мерседес» источником повышенной опасности не являлся.

А в соответствии с положениями п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в сумме 5 000 руб. <...>, которую суд находит разумной и соответсвующей категории сложности дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании норм ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: