Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-1029/2026

№ 2-701/2026

УИД 12MS0005-01-2025-004017-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 28 марта 2025 года, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 51860 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 28 марта 2025 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 78055 руб. Страховщик изменил в одностороннем порядке сумму соглашения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в сумме 54129 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая оценка. Потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об возмещении убытков, в ответ была произведена доплата страхового возмещения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 5 ноября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе приводятся обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Opel Agila, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1

Оформление ДТП осуществлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в САО «ВСК».

14 марта 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

17 марта 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно письму САО «»ВСК от 28 марта 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

28 марта 2025 года между представителем ФИО1 ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и пришли к согласию о размере страхового возмещения.

31 марта 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54219 руб. 50 коп.

7 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

2 июля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23925 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № У-25-78486/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку между заявителем и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, сведения о расторжении соглашения не предоставлены, обязательство исполнено, оснований для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО4 № 06/04-25р, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения, указанная в соглашении сторон об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, была определена после проведения осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, отражающего все установленные повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, действия страховщика являются добросовестными, предлагаемая страховщиком сумма страховой выплаты предполагала возможность осуществления устранения всех повреждений транспортного средства, полученных при наступлении страхового случая, учитывая, что стороны свободны в заключении сделок и в определении их условий, суд пришел к выводу, что в настоящем случае достижение сторонами соглашения о размере выплачиваемого возмещения не может свидетельствовать об ущемлении прав истца как потребителя. Истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, сумма страхового возмещения согласована и определена сторонами добровольно, поэтому основания для признании соглашения от 28 марта 2025 года недействительным отсутствуют.

Исходя из того, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в согласованном с потерпевшем размере, следовательно, страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила перед ФИО1 в полном объеме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков также нее имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

28 марта 2025 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 заключил соглашение со страховщиком САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Opel Agila, государственный регистрационный номер <№>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 17 марта 2025 года. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 данного соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

3.1 Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 78055 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит раньше.

3.3. В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение пяти рабочих дней с момента предъявления одной стороны соответствующего требования другой стороне.

В силу пункта 4 данного соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

Данное соглашение подписано представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, и представителем страховщика.

Факт подписания данного соглашения стороной истца не оспаривался.

31 марта 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54219 руб. 50 коп.

2 июля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23925 руб. 50 коп.

Проанализировав условия спорного соглашения от 28 марта 2025 года применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пунктов 38, 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, судебная коллегия находит, что характер заключенного истцом и ответчиком соглашения свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по волеизъявлению потерпевшего.

Соглашение от 28 марта 2025 года составлено представителем истца по доверенности и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит.

Представитель истца с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора, однако таких возражений им не высказывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке было заключено соглашение об изменении способа страхового возмещения.

Содержание данного соглашения недвусмысленно выражает волю истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением, отвечающим целям Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может расцениваться как нарушающее прав потребителя.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в установленной соглашением сторон денежной форме исполнено страховой компанией в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, доказательств ненадлежащего размера произведенной страховой выплаты не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.