Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Большакова Ю.В. УИД № 57RS0022-01-2025-006978-95

№33-1032/2026

№2-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлен кредит на сумму <...> рублей, на срок <...> месяца под <...>% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме <...> рублей, которая была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от <дата> После вынесения судебного приказа кредитный договора расторгнут не был, банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. Указанные денежные средства ФИО1 выплачены <дата>

Полагая, что имеет право на взыскание процентов с ФИО1 до момента погашения всей суммы задолженности, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2026 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в размере <...> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судебным приказом от <дата> ПАО Сбербанк досрочно истребовал текущую задолженность, а также имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору, включая проценты, в связи с чем, изменились условия исполнения денежного обязательства.

Считает, что досрочно предъявив к взысканию начисленные платежи по кредитному договору единовременно, ПАО Сбербанк фактически в одностороннем порядке прекратил действие кредитного договора, изменил дату погашения кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму <...> рублей, на срок <...> месяца, под <...> годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от <дата> ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на <...> месяцев по <...> рублей в месяц до полного погашения долга.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности <дата>

При этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г.Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №, а именно проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от <дата>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за период <дата> по <дата>., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, из расчета <...>% годовых, что составляет <...> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установив, что ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, определив к взысканию в пользу истца вышеуказанную задолженность.

При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности с процентами, что привело к изменению лишь срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>., в связи с чем, начисление истцом предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции правомерным, и не противоречащим вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу вышеприведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и не исключает уплату процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств.

При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что проценты истцом предъявлены за период после выдачи судебного приказа до фактического возврата долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи