Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М0-821/2017 М0-821/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЮЛМАРТ РСК» о возврате стоимости некачественного сотового телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЮЛМАРТ РСК» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ноутбук HP Pavilion 15-ab261ur стоимостью 52990 рублей, что подтверждается чеком. Отметки о дате и месте предоставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленным производителем, в ноутбуке выявился недостаток: не работает. Истец обратилась к независимому эксперту, который подтвердил наличие дефекта - не включается.

Истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от договора купли-продажи и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 52990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и окончательно просил суд принять ее отказ от договора купли-продажи и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 52990 рублей, неустойку в размере 31794 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23.10.2016 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика ноутбук HP Pavilion 15-ab261ur стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта №/Э-028 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в ноутбуке HP PAVILION NOTEBOOK 15-AB261UR, серийный №CD6121BX4 заявленный дефект - не работает- подтвердился. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация ноутбука, дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной (материнской) платы в сборе. Стоимость устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер составляет 38950 рублей. Время восстановления работоспособности телефона от 15 дней. Стоимость представленной на исследование модели ноутбука на день проведения экспертизы составляет 61390 рублей. Принимая во внимание стоимость товара и стоимость восстановительного ремонта, считаю, проведение ремонта экономически нецелесообразно (л.д.20-38).

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 52990 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по проведению проверки качества в размере 1500 рублей (л.д.6, 37). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основанию, предусмотренному ст. 15 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.9-11).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и затрат на юридические услуги подлежат взысканию в полном размере и составляют 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ЮЛМАРТ РСК».

Обязать ООО «ЮЛМАРТ РСК» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP PAVILION NOTEBOOK 15-AB261UR, серийный №CD6121BX4.

Взыскать с ООО «ЮЛМАРТ РСК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного ноутбука в размере 52990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей расходы по оплате проведения проверки качества в размере 1500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей, а всего 84990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Взыскать с ООО «ЮЛМАРТ РСК» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1954,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров