Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/17 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям данного договора он (истец) был обязан заключить договор страхования жизни и здоровья заёмщика. В связи с этим он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», выгодоприобретателем по которому указан банк. При заключении договора страхования банк выступил в роли страхового агента. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям: 1) условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; 2) страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления), ему не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; 3) оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; 4) банк не сообщил информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; 5) банк не сообщил сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил, может ли он (истец) самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; 6) банк не обеспечил право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; 7) ему не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До него также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; 8) при оформлении кредита ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования; 9) ему не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; 10) банк не проинформировал его о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; 11) банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; 12) размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; 13) банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; 14) у него не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у него была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15) подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не его (истца) потребностью личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными и исключить пункты кредитного договора в части взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование (п. 1.1. и 4.2.8); применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, в том числе, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ООО «СК КАРДИФ» свеого представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев. Существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, истец как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор является соглашением сторон, которые по своему усмотрению определяют его условия.

Таким образом, подпись истца в кредитном договоре подтверждает то, что по кредитному договору заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению договора с ПАО «Сбербанк России» на указанных в договоре условиях материалы дела не содержат. Истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Кроме того, судом установлено, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья и финансовых рисков.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления Графика платежей.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

Таким образом, установлено, что банк не обуславливал приобретение истцом одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой услуги (страхования жизни и здоровья).

Предоставление дополнительной услуги было осуществлено банком исключительно на основании подписанного лично ФИО2 заявления на подключение к программе страхования. В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.

В момент подключения к программе страхования, до истца доведены полные условия страхования на бумажном носителе, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении под тем, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования ему вручены банком и им получены.

При этом в заявлении содержится условие о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, суд отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права ФИО2 как потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условий договора недействительными.

Поскольку нарушений прав ФИО2 как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, по заявлению ПАО «Сбербанк России» судом применяются последствия пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин