Решение № 2-1344/2018 2-176/2019 2-176/2019(2-1344/2018;)~М-1350/2018 2-176С/2019 М-1350/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1344/2018

Копия:

Дело 2-176с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2, действующей на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суде с требованием к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЕТК ФИО3» договор реализации туристского продукта №

Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 3-х человек по маршруту Екатеринбрг-Дубай-Екатеринбург, авиабилеты, страховка, трансфер, отель ALHAMRA VILLAGE 4*, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура составила 159 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила в адрес турагентства указанную сумму в размере 159 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс оплаченных туров, истец обратилась с претензией в адрес туроператора о расторжении договора и возврате оплаченных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Турагентство ООО «ЕТК ФИО3» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Панорама тур» исключено из реестра туроператоров, бронь с отеля снята, но авиабилеты на рейс по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург туроператором оплачены на рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55020,83 рубля, в связи с чем доплатив дополнительно 75000 рублей за бронирование нового отеля на указанные даты истец и члены ее семьи воспользовались авиабилетами, оплаченными туроператором.

Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за возмещением реального ущерба, причиненного частичным неисполнением туроператором по договору в сумме 103479,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило на лицевой счет в возмещение ущерба сумму 4282,32 рубля. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 99696,85 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также желает взыскать с ответчика неустойку в размере 99696,85 рублей, исходя из цены оказания услуги (99696,85 рублей * 3% * 107 дней= 320025,89 рублей).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

В связи с изложенной позицией, истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 99696 рублей 85 копеек, неустойку в размере 99696 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало.

Представитель 3-го лица ООО «ЕТК ФИО3» ФИО2 полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТК ФИО3» и ФИО1 заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт, указанный в заявке на бронирование, а именно для туристов Станишевской ФИО9, ФИО4, ФИО5, поездку в ОАЭ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13). Стоимость тура составила 159 000 руб., обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Приложением № к договору предусмотрено, что туроператором по настоящему туристическому продукту является ООО «Панорама Тур».

ООО «ЕТК» в счет оплаты тура переведены денежные средства в размере 143612 рублей ООО "ИМП" (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ИМП» перечислило стоимость тура в размере 142233,93 рублей ООО «Панорама Тур» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что вылет истца и его членов ее семьи по указанному выше маршруту не состоялся в связи с тем, что ООО «Панорама Тур» заявил о приостановке своей деятельности.

Поскольку гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах», то страховая компания выплатила ФИО1 страховую премию в размере 4282,32 рубля (л.д.23).

В судебном заседании также установлено, что авиабилеты на рейс по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург туроператором оплачены на рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55020,83 рубля (л.д.19). Указанными авиабилетами истец и члены его семьи воспользовались, купив на указанные даты новый тур (л.д.20).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Абзацем 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Приостановление деятельности по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Таким образом, установлена вина туроператора, который объявил о приостановке своей деятельности, что в свою очередь и повлекло не вылет туристов.

Указанные выше фактические данные ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом должно нести именно ООО «Панорама Тур» (туроператор), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 82930,78 рублей (142233,93 рублей - 4282,32 рублей – 55020,83 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком добровольно не возвращены денежные средства, несмотря на претензию потребителя от 07.08.2018 направленную ООО «Панорама Тур» (л.д.24-25), туроператором претензия истца оставлена без удовлетворения, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 82930,78 рублей, исходя из расчета (82930,78 *107 дней * 3% = 266207,80 рублей),

Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, то данной суммой в размере 82930,78 рублей ограничивается максимальный размер неустойки.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Панорама Тур» прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу не вылета в отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере (82930,78 + 82930,78 + 5000) * 50% = 85430,78 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ООО «Панорама Тур» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 165861,56 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ей заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817 рублей (4517 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Станишевской ФИО9 к ООО «Панорама Тур», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Станишевской ФИО9 денежные средства в размере 82930 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 78 копеек, неустойку в размере 82930 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85430 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ___________2019 года

Судья: А.А.Сидорова