Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2988/2018

Дело № 2-2988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красина, 54» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красина, 54» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что по адресу: ... находится офисное здание под управлением ООО «Красина, 54». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ..., припаркованный во дворе здания, получил механические повреждения – повреждено лобовое стекло, по факту схода с крыши снега и наледи. По данному факту был составлен акт в присутствии свидетелей, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции зафиксировали данный факт в протоколе осмотра, а в последствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент причинения вреда находился в пользовании ФИО4, которая управляла им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент схода с крыши снега и наледи находилась в офисе ... здания ... по ... факту причинения ущерба ФИО4, в качестве представителя ФИО3, обратилась с претензией к ООО «Красина 54», в которой просила возместить причиненный ущерб, на основании калькуляции, составленной компанией Автомир (ООО «ФЦ Сервис НВС»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 194 рубля, из которых: 37 194 рубля стоимость лобового стекла, 2 000 рублей работы по замене стекла. В ответ на данную претензию ООО «Красина, 54» направил ответ, в котором указал реквизиты полиса страхования гражданской ответственности, тем самым предложил обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь представителем истца на основании доверенности, обратилась в ООО «Ингосстрах» с соответствующей претензией, на которую так и не получила ответ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция компанией АРС-Моторс (ООО «Союз») – официального дилера, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 38 900 рублей, из которых: 28 000 рублей стоимость лобового стекла, 2 600 – гелиевой пленки датчика дождя, 1 000 рублей – набор для вклейки стекол, 4 800 рублей – работы по замене ветрового стекла. На основании данной калькуляции были произведены затраты на указанные восстановительные работы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 38 900 рублей, неустойку в размере 38 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу места регистрации, а также осуществления деятельности судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши ... в ... поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: трещина лобового стекла с правой стороны.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Красина54» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда и недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Красина 54» направляет в адрес истца копию страхового полиса для обращения в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, чем подтверждает, что осуществляет управление домом ... по ..., и наличие самого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения ... Правил ... работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу заключенного договора, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «Красина 54» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, и что возле ... имелись запрещающие парковку транспорта знаки.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Красина 54» был причинен вред имуществу ФИО3, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Доказательств обратного ООО «Красина 54» в материалы дела не предоставлено.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание калькуляцию, произведенную АРС-Моторс (ООО «Союз»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак <***> составляет 38 900 рублей, из которых: 28 000 рублей стоимость лобового стекла, 2 600 – гелиевой пленки датчика дождя, 1 000 рублей – набор для вклейки стекол, 4 800 рублей – работы по замене ветрового стекла.

Таким образом, с ООО «Красина 54» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома сумма ущерба в размере 38 900 рублей, как просит истец.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ООО «Красина 54» добровольно не были удовлетворены, а поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что основные требования потребителя по возмещению причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуги со стороны управляющей компании в данном случае оказались обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который проверен судом и является верным, ответчиком иного расчета неустойки суду не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, соответственно неустойка с ответчика в пользу истца подлежит в том объеме, как заявлено истцом в размере 38 900 рублей, поскольку это соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красина 54» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены управляющей компанией, с ООО «Красина 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 900 рублей (38 900 + 38 900): 2.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2 834 рублей (2534 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казарян ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красина, 54» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красина, 54» в пользу Казарян ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 38 900 рублей, неустойка в размере 38 900 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красина, 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.