Решение № 2-5040/2021 2-5040/2021~М0-3666/2021 М0-3666/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-5040/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Викинги» по договору купли-продажи был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

08.05.2020г. по договору купли-продажи № истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 600 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Истец обратился в АО ФИО10 с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

На основании обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО9 выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 942 900 рублей.

Однако, выплата осуществлена за пределами установленного законом десяти дневного срока.

На основании изложенного, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 216000 рублей, стоимость доп.оборудования в размере 46509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, фактическую неустойку.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, остальные требования не поддержал, пояснив следующее. Ответчик не исполнил свои обязательства по признанию того, что автомобиль был некачественный, выплату произвел, но имеет место быть нарушение сроков исполнения обязательства в порядке досудебного урегулирования спора. Действительно телеграммы не получались, от ответчика поступил звонок истцу, он пояснил, что действительно дом сгорел, но истец по данному адресу зарегистрирован. Автомобиль был представлен на проверку качества, и денежные средства за автомобиль были уже выплачены. 21.01.2021г. акт приема-передачи автомобиля, как пригласили так и приехали. Считают период с момента осмотра автомобиля. Признают, что не могли получить телеграмму по объективным причинам. Но свои обязательства истец исполнил, но АВТОВАЗ удовлетворил требования, нарушив срок. Есть основания взыскать, с ответчика неустойку, моральный вред, штраф, нотариальную доверенность, а так же юридические услуги. Свои уточненные требования поддерживают, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пункт 6 просительной части не поддерживают.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, предоставил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований. Ввиду незаконных действий и бездействий истца, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в течение 10 дней. Целью истца было получение материальной выгоды по получению штрафа и неустойки. Просил отказать в полном объеме. Моральный вред просил снизить до разумных пределов. Мы отправляли истцу телеграмму, но как оказалось, он её не получил, потому что дома, на который была направлена телеграмма, давно сгорел. Отправляли истцу телеграмму, но как оказалось, он её не получил, потому что дом, на который была направлена телеграмма, давно сгорел. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ТК «Викинги» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, д начала судебного заседания от них поступил ответ на запрос с приложением заказ-нарядов (л.д.64-66).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон): Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребите при обнаружении в товаре недостатков: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Викинги» по договору купли-продажи был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

08.05.2020г. по договору купли-продажи № истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 600 000 рублей (л.д.15,20,21).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, что подтверждается заказ нарядами (л.д.18,19).

26.11.2020г. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.7-8), претензия вручена 30.11.2020г. (л.д.9).

01.12.2020г, 04.12.2020г., 09.12.2020г. АО «АВТОВАЗ» направлял истцу срочные телеграммы для предоставления обществу автомобиля и необходимой информации, в том числе банковских документов (л.д.41-44).

Автомобиль и необходимая информация предоставлены АО «АВТОВАЗ» 14.12.2020г., что подтверждается соглашением № от 14.12.2020г. (л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 942 900 рублей, что подтверждается справкой об операции и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,48).

Что касается доводов ответчика о том, что истец намеренно не получал телеграмму, чтобы получить неустойку и штраф, по мнению суда на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку выплата денежных средств за некачественный автомобиль была осуществлена за пределами установленного законом десяти дневного срока, исчисляемого со дня предоставления автомобиля на проверку качеству - автомобиль был предоставлен ответчику 14.12.2021г., а выплата произведена лишь 14.01.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены; аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216000 рублей за период с момента осмотра автомобиля до дня выплаты 14.01.2021г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до8 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.35,36).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично-правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Суд считает, что размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 250 рублей, исходя из расчёта : (неустойка 8000 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей) / 2.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 5).

В связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 4 250 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-90

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>