Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело №2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0009188962 в размере 140 069 рублей 03 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2010года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 009188962с лимитом задолженности 134 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями Заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а так же ст. 434 ГК РФ считается моментом активации кредитной карты. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом направлялись ответчику счета -выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал Условия Договора ( п. 5.6. Общих условий п. 7.2 1. Общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 20.05.2015 года между Банком и Ответчиком акцептовало оферту Банка внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № 016044208. Составными частями заключенного договора является Оферта, Тарифы по Тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 25.03.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшееся в период с 14.10.2015 года по 25.03.2016 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Ответчику 25.03.2016 года подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.05.2016 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 140 069, 03 рублей, что подтверждается Актом приема- передачи прав ( требований) от 30.05.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». Задолженность ответчика перед истцом составляет 140 069, 03 рубля, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс»просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2015 года по 25.03.2016 года включительно в размере 140 069, 03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001, 38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО « Феникс»не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 28.10.2010 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 134 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении -анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф»), с которыми ФИО1 была ознакомлена, приняла на себя обязательства исполнять, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.3 Общих условий УКБО лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет выписке.

При подписании Заявления -Анкеты ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт с которыми она полностью согласилась.

Кредитная карта была передана, из выписки по счету следует, что по карте совершались операции по выдаче денежных средств, тем самым ответчик активировал карту и приняла на себя условия банка.

В силу п. 5.7 банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет выписку.

Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты.

Ответчиком факт подписания им договора с Банком, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки минимального платежа и сроки, чем нарушила условия Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту Банк направил ответчику ФИО1 заключительный счет в котором информировал о сумме задолженности в размере 140 069, 03 рублей и расторжении договора кредитной карты.

В установленный Общими условиями тридцатидневный срок задолженности с момента выставления заключительного счета задолженность ответчиком не погашена.

30.05.2016 года Банк уступил ООО Феникс право требования по Договору заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований от 30.05.2016 года и Актом приема передачи прав требований от 30.05.2016 года к Договору уступки прав требований. Согласно акту приема-передачи по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по Договору составила 140 069,03 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №009188962, образовавшуюся за период с 14.10.2015 года по 25.03.2015 года составляет 140 069, 03 рублей.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении срока, установленного для возврата части займа, закреплено в договоре Общих условий, а так же в п..2 ст. 811 ГК РФ.

Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, без согласия клиента и распоряжаться иным образом своими правами по Договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ними и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования.

На основании договора уступки права в настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «Феникс».

Также судом установлено, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 12.04.2018 года судебный приказ по делу № 2-360/2018 года по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2015 года по 25.03.2016 года в размере 140 069 рублей 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 69 копеек, отменен.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил возражений против требований истца или иной расчет задолженности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №30726 от 16.02.2018 года в размере 2000 рублей 69 копеек и платежному поручению от № 164863 от 31.05.2019 года в размере 2000 рублей 69 копейки, а всего 4001 рублей 38 копеек, которую в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0009188962 от 28.10.2010 года за период с 14.10.2015 года по 25.03.2016 года в сумме 140069 ( сто сорок тысяч шестьдесят девять) рублей 03 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001 ( четыре тысячи один ) рубль 38 копеек, а всего 144070 (сто сорок четыре тысячи семьдесят) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина