Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 июня 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. на пересечении пер. Гражданский и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Toyotacorolla г/н E492HA/22, под управлением ФИО1 и RenauiltLogan г/н M191XC/22, под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП была признана водитель ответчик ФИО1 Ответственность собственника автомобиля, которым управляла ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), при этом ответчик ФИО1 не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Потерпевшая в ДТП, владелец автомобиля RenauiltLogan г/н M191XC22 ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renauilt Logan г/н M191XC 22 с учетом износа составила 180 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере180 300,00 руб. Таким образом, истец имеет право требовать от ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 180300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица: ФИО3 ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части размера ущерба признает лишь в части, который установлен заключением эксперта в сумме 115800,00 рублей и в этой части она просит принять признание ею иска. Иные обстоятельства не оспаривает, поскольку заключение эксперта ответило на все вопросы, которые ранее у неё вызывали сомнение.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. (Указанная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из административного материала № установлено, что в ДТП участвовали автомобили Toyota corolla г/н E492HA/22, под управлением ФИО1 и Renauilt Logan г/н M191XC/22, под управлением ФИО2.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД (л.д.6-7 административного материала).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала виновность в ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105) установлен механизм ДТП и эксперт пришел к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели к опасной ситуации.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей Toyota corolla г/н E492HA/22 и Renauilt Logan г/н M191XC/22, произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству Renauilt Logan г/н M191XC/22, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб.

Указанное также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 59),заявлением о прямом возмещении убытков на (7-8).

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 22), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» принято решение о страховой выплате потерпевшей ФИО3, собственнику транспортного средства Renauilt Logan г/н M191XC/22 в размере 180 300 руб. (л.д. 50-51).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение на основании акта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ЕЕЕ № в размере 180 300 руб. (л.д. 5).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляла автомобилем Toyota corolla г/н E492HA/22, допустила ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству RenauiltLogan г/н M191XC/22, а истцом ООО «Страховая компания «Гелиос» собственнику автомобиля ФИО3, перечислены денежные суммы в размере 180 300 руб., соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала размер выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105) рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RenauiltLogan г/н M191XC22, с учетом износа составляет 115800,00 руб.

При допросе в судебном заседании эксперта ФИО4, установлено, что сумма, которая определена страховой компанией завышена и определена без учета стоимости запасных частей в регионе.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем выводы эксперта о стоимости восстановительных работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП судом учитывается при определении ущерба причиненного потерпевшей в результате ДТП.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же заключение эксперта, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 115800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в части (64,23%).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (том 1 л.д.5) в сумме 3086,89 руб. (4806*64,23/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму в размере 115800,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3086,89 руб., всего в сумме 118886,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья