Решение № 2-807/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2-807/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 05 декабря 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму материального ущерба в размере 53481 рубль 52 копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере 19 254 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.12.2018 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 октября 2018 года произошло ДТП. Водитель автомобиля VolkswagenSharan, государственный регистрационный знак № ФИО2 при маневрировании не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак № 123, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, и допустил столкновение. В результате его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства VolkswagenSharan, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису серии ККК № №.

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке, им 24 октября 2018 года были предоставлены заявление и документы в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и ему 09 ноября 2018 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 313 100 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дилайт» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 26 ноября 2018 года рыночная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 366 581 рубль 52 копейки. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 53 481 рубль 52 копейки. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № № от 26 ноября 2018 года была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 454 рубля 58 копеек.

29 ноября 2018 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о дополнительной выплате суммы страхового возмещения. 11 декабря 2018 года ему была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 53 481 рубль 52 копейки материального ущерба и 19 254 рубля 58 копеек суммы утраты товарной стоимости, расходы по проведению независимой технической экспертизы,стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств вразмере 1% в день от суммы страхового возмещения с 11.12.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения - 67 700 рублей, неустойку - 242 366 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 33 850 рублей, расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы восстановительного ремонта - 11 000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей. Уточнение исковых требований мотивированы истцом наличием проведенной по материалам дела судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой сумма размера причиненного ущерба была оценена частично по причине отсутствия и недостаточности фотоматериала, содержащегося в материалах дела, в совокупности с имеющимися в материалах дела экспертным заключением № 07 ноября 2018 года эксперта-техника ФИО4 ООО «ЭКС-ПРО» и экспертным заключением 2018/А/106от 26 ноября 2018 года эксперта-техника ФИО5 ООО «Дилайт», а также актом осмотра транспортного средства № 118 от 02 ноября 2018 года, согласованного представителями истца и ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки представителя ответчика не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме и в установленный законом срок, и обязать истца вернуть СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 18 200 рублей, перечисленных истцу сверх суммы ущерба, определеннойсудебной автотехнической экспертизой.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Из с ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2018 года водитель автомобиля VolkswagenSharan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при маневрировании не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак E №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3 и допустил столкновение.

По данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2018 года, вынесенным старшим инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО–Алания ФИО6, водитель транспортного средства VolkswagenSharan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ФИО2 в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии №).

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», направив необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и на момент рассмотрения дела указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 332 300 рублей, что подтверждено материалами дела.

С целью определения фактических обстоятельств ДТП, относимости механических повреждений к ДТП, имевшего место 17 октября 2018 года и реальной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.Истцом предоставлены в материалы гражданского дала фотографии, подтверждающие факт проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП, произошедшем 17 октября 2018 года. Судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № 210-03/2019 от 20 ноября 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по результатамсудебной автотехнической экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца (автомобиль KiaSportage, государственный регистрационный знак №) при ДТП,имевшем место 17 октября 2018 года, с учетом износа составляет 262 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 100 рублей. При этом, согласно пунктов 2.3. - 2.3.2 данного заключения корректировка для проведения ремонтных воздействий поврежденных деталей при определении стоимости восстановительного ремонта проведена судебной автотехнической экспертизой в отсутствие и недостаточности фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела. В том числе, не представилось возможным по представленным фотографиям определить в рамках судебной экспертизы величину ущерба и характер повреждений деталей: крыло переднее левое, генератор, жгут проводов моторного отсека. Сумма ущерба, причиненного автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак E 928 ОН 123 при ДТП, произошедшем 17 октября 2018 года, определена без учета, без учета величины ущерба деталей: крыло переднее левое, генератор, жгут проводов моторного отсека.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и инструментального, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу, что недостаточность фотоматериала, содержащегося в материалах гражданского дела, явившаяся причиной, по которой при производстве судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным определить необходимое ремонтное воздействие к деталям: ремонт крыла переднего левого, и замена генератора и жгута проводов моторного отсека, не может являться основанием для исключения данных повреждений из перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, произошедшем 17 октября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РПФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела (л.д. 169-170) имеется заверенная ответчиком копия акта осмотра транспортного средства № 118 от 02 ноября 2018 года, составленного при визуальном наружном детальном осмотре поврежденного автомобиля истца KiaSportage, государственный регистрационный знак №, привлеченным по инициативе ответчика оценщиком ФИО7 Данный акт содержит в качестве деталей автомобиля истца, поврежденных в ДТП, произошедшем 17 октября 2018 года, подлежащих замене, в том числе - генератор (пункт 25) и жгут проводов моторного отсека (пункт 32), а переднее левое крыло, как указано в акте,деформировано и подлежит частичному окрашиванию (пункт 16). Данные повреждения были согласованны представителями истца и ответчика, ими подписан указанный акт, и у сторон отсутствовали замечания относительно перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений.

В материалах гражданского дела (л.д. 42-43) имеется акт осмотра транспортного средства № 2018/А/106 от 02 ноября 2018 года, составленный при визуальном наружном детальном осмотре поврежденного автомобиля истца KiaSportage, государственный регистрационный знак №, экспертной организацией ООО «Дилайт», согласно которого, аналогично в качестве поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, указаны в том числе - генератор и жгут проводов моторного отсека, а переднее левое крыло– подлежащим частичному окрашиванию.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы о наличии данных повреждений автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, суду представлено не было. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что калькуляция выплаченной ответчиком 09 ноября 2018 года суммы страхового возмещения в размере 313 100 рублей включает себя все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № 118 от 02 ноября 2018 года, к числу которых, помимо прочих, относится и повреждения деталей: крыло переднее левое, генератор, жгут проводов моторного отсека.

Согласно экспертного заключения № от 07 ноября 2018 года экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», привлеченной ответчиком, стоимость генератора с учетом износа составляет 17 183 рублей 60 копеек, работы по его замене – 630 рублей, стоимость жгута проводов моторного отсека с учетом износа составляет 138 890 рублей, работы по его замене – 5 310 рублей, работы по ремонту крыла переднего левого – 450 рублей, работы по его окраске – 990 рублей. Итого по трем вышеуказанным повреждениям общая сумма восстановительного ремонта составила 163 453 рубля 60 копеек.

Согласно экспертного заключения 2018/А/106 от 26 ноября 2018 годаэкспертной организации ООО «Дилайт», привлеченной истцом, стоимость генератора с учетом износа составляет 11 941 рубль 80 копеек, работы по его замене – 360 рублей, стоимость жгута проводов моторного отсека с учетом износа составляет 137 177 рублей 60копеек, работы по его замене – 630 рублей, работы по окраске крыла переднего левого – 2880 рублей.Итого по трем вышеуказанным повреждениям общая сумма восстановительного ремонта составила 152 989 рублей 40копеек.

Денежная компенсация в счет восстановительного ремонта деталей автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП, произошедшем 17 октября 2018 года: крыло переднее левое, генератор, жгут проводов моторного отсека, в общей сумме 163 453 рубля 60 копеек, согласно акта осмотра транспортного средства № 118 от 02 ноября 2018 года, включена в сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается письменными доказательствами по делу – представленной ответчиком банковской выпиской по счету от 10.11.2018 года и экспертным заключением № от 07 ноября 2018 года экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». В данной части размер выплаченного ответчиком страхового возмещения за причиненный в ДТП ущерб деталям автомобиля истца (генератор, жгут проводов моторного отсека, крыло переднее левое) истцом в уточненных исковых требованияхне оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № 210-03/2019 от 20 ноября 2019 года АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», в части корректировки для проведения ремонтных воздействий поврежденных деталей при определении стоимости восстановительного ремонта в отсутствие и недостаточности фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела, и определенной судебной экспертизой суммы ущерба без учета величины ущерба деталей: крылопереднее левое, генератор, жгут проводов моторного отсека, суд считает необходимым руководствоваться при определении суммы ущерба, причиненногоавтомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак №, в совокупности и во взаимосвязи экспертными заключениями, имеющимися в материалах гражданского дела - в части ущерба деталям: крыло переднее левое, генератор и жгут проводов моторного отсека, руководствоваться экспертным заключением № от 07 ноября 2018 годаэкспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», согласно которого сумма восстановительного ремонта данных деталейс учетом износа составила 163 453 рубля 60 копеек, в остальной части ущерба – руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20 ноября 2019 года АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», согласно которого сумма восстановительного ремонта остальных, помимо вышеуказанных, деталей автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак №, при ДТПимевшем место 17 октября 2018 года, с учетом износа составляет 262 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52 100 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о прекращении его обязательств надлежащим исполнением выплатой 332 200 рублей страхового возмещения, поскольку сумма ущерба, калькуляция стоимости восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в заключение судебной автотехнической экспертизы № 210-03/2019 от 20 ноября 2019 года АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» определены в отсутствие и недостаточности фотоматериала, имеющегося в материалах гражданского дела, о чем указано экспертом в заключение№ 210-03/2019 от 20 ноября 2019 года (л. 23-24 заключения), и в связи с отсутствием возможности экспертного исследования по имеющимся фотографиям не содержат объективных данных осуммепричиненного ущерба с учетом величины ущерба деталей: крыло переднее левое, генератор, жгут проводов моторного отсека.

Согласно исследованных судом письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела - заключения судебной автотехнической экспертизы № 210-03/2019 от 20 ноября 2019 года АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», экспертного заключения № от 07 ноября 2018 года экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», копии акта осмотра транспортного средства № 118 от 02 ноября 2018 года, судом установлена общая сумма ущерба, причиненного автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего17 октября 2018 года, в размере 425 453 рубля 60 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 52 100 рублей, а всего – 477 553 рубля 60 копеек.

С учетом того, что ответчик на момент рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 332 300 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 67 700 рублей (400 000 рублей – 332 300 рублей), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 332 300 рублей, при общей сумме ущерба в размере 477 553 рубля 60 копеек и подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, не является ни надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ни в большем размере, чем положено. Следовательно,доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о наличии со стороны истца неосновательного обогащения в размере 18 200 рублей, не обоснованны и опровергаются материалами гражданского дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему. Факт обращения истца, как потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия»,суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 366 рублей, которое подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 366 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и обстоятельства нарушения ответчиком прав истца при выплате страхового возмещения и вызванные этим для истца последствия, размер указанной неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает его до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). При этом размер штрафа снижению не подлежит.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, при этом ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что на день рассмотрение дела ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, и, руководствуясь принципом разумности, размер заявленного истцом штрафа в размере 33 850 рублей, суд считает обоснованными подлежащим взысканиюв полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика также компенсацию морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, касающейся неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, утрате доверия и веры в получении суммы страхового возмещения и трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере 5 000 рублей.

С учетом, того, что доводы ответчикао полном выполнении своих обязательств по договору страхования не нашли своего подтверждения, его требование о возложении на истца обязанности вернуть СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 18 200 рублей, перечисленных истцу сверх суммы ущерба, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831 рубль (цена иска 87 700 рублей, из них: 67 700 рублей – сумма страхового возмещения и сумма неустойки 20 000 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 3131 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы – 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные расходы истца суд считает подлежащими удовлетворению в размере 11 000 рублей. По мнению суда, данные расходы являются объективными, и направленными на защиту истцом нарушенного права.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, и количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы суд считает подлежащими снижению до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кСтраховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере67 700 рублей.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 33 850 рублей.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы восстановительного ремонта, в размере 11 000 рублей.

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного требования о возложении на ФИО1 обязанности вернуть СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 18 200 рублей, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества«РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере 3 131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев