Решение № 2-1569/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1569/2017;) ~ М-1727/2017 М-1727/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 09 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием:

представителя истца по ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме, является ФИО3

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ из санузла её квартиры текли сточные воды на пол и затопили туалет, ванную комнату, кухню, коридор и жилую комнату квартиры истца. К ДД.ММ.ГГГГ дежурные слесари ООО «ЖЭК» устранили аварию.

Актом ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истца и ответчика ФИО3, проживающей на 5-м этаже в подъезде истца, в <адрес>, было установлено, что в квартире истца в ночь с 11 августа на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление коридора, ванной, туалета, кухни и жилой комнаты сточными водами, в результате чего жилому помещению и имуществу причинен ущерб; установлен механизм затопления жилого помещения сточными водами, который образовался в результате воздействия сточных вод из унитаза <адрес>; причиной затопления квартиры истца является нарушение регламента ремонтно-строительных работ по демонтажу чугунной трубы водоотведения общедомового стояка в квартире ответчика, в результате чего произошло засор стояка водоотведения в подвале и затопление квартиры истца сточными водами.

Согласно отчету № ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 29 417 рублей, отчету № ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 700 рублей, стоимость услуги составила 7000 рублей.

При осмотре жилого помещения истца, который проводили специалисты ООО «Аспект», ответчик ФИО3 присутствовала, представитель ООО «ЖЭК» на осмотр в назначенное время не явился.

Кроме того, истцом было затрачено 5000 рублей на оказание услуг ООО «Азбука кристальной чистоты», которой были оказаны следующие виды работ: мытье помещения.

Также истец обращался в ИП «Бессарабова» для оказания услуг по чистке ковра, за что было оплачено 338 рублей.

Истец предлагал ответчику в досудебном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа и никаких действий, направленных на урегулирование данной ситуации, не последовало.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165700 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 29417 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по мытью помещения в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по чистке ковра в размере 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рублей 34 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее по тексту ООО «ЖКХ Городищенское).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165700 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 29417 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по мытью помещения в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по чистке ковра в размере 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований. пояснив, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по данному дому является ООО «ЖКХ Городищенское», которая взятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества должным образом не выполняет. По этой причине собственники квартир вынуждены самостоятельно за свой счет производить замену труб стояков водоотведения. С осени 2016 года в её квартире появился неприятный запах от стояка водоотведения. При обращение в ООО ЖКХ»Городищенское» дали ответ, что стояки старые и протекают, однако ремонт проводить отказались. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену труб стояка водоотведения с привлечением стороннего слесаря и за свой счет. Никакой причинно-следственной связи между заменой трубы стояка и засором достоверно не было установлено. Специалисты утверждают, что пришли к такому выводу по причине обнаружения в подвале строительного мусора, но строительный мусор в подвале присутствовал всегда, и присутствует по сей день. В её квартире никакого строительного мусора при замене трубы стояка, который мог бы оказаться в трубе, не было. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители соответчика ООО «ЖКХ Городищенское», третьего лица ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме, расположенной над квартирой истца.

Управляющей компанией <адрес> является ООО «ЖКХ Городищенское».

Актом ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния и обследования квартир по адресу: <адрес>, по заявлению собственника квартиры ФИО5, в присутствии собственника <адрес> – ФИО3, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление сточными водами из стояка водоотведения через унитаз коридора, ванной, туалета, кухни и жилой комнаты, в результате чего жилому помещению и имуществу причинен ущерб, установлен механизм затопления жилого помещения сточными водами, который образовался в результате воздействия сточных вод из унитаза <адрес>; причиной затопления квартиры истца является нарушение регламента ремонтно-строительных работ по демонтажу чугунной трубы водоотведения общедомового стояка в <адрес>, расположенном на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (собственник ФИО3), в результате которого произошел засор стояка водоотведения в подвале и затопление <адрес> сточными водами. Данный акт подписан ФИО1 и ФИО3 (л.д. 60-61).

Согласно отчету ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имелись следующие повреждения: в коридоре – вздутие линолеума, при отгибании данного покрытия видны грибковые образования на подложке (материал ДСП), намокание обоев, отслоение обоев от стен, грибковые образования под обоями (ширина полотна 1 м.); в помещении № по техническому паспорту БТИ (жилая) – набухание линолеума, затечные пятна на обоях (улучшенного качества), грибковые образования на обоях и под ними (ширина полотна 0,7м.); в помещении № по техническому плату БТИ (кухня) – вздутие линолеума, затечные пятна на обоях (улучшенного качества, ширина полотна 1 м). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 700 рублей (л.д. 7-37).

Согласно отчету ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра имущества в квартире по адресу: <адрес>, выявлены наличия видимых дефектов, нанесенных в результате залива на следующем имуществе: диван Мальта(Баден) угловой – намокание; журнальный столик – расслоение; стол кухонного гарнитура (мойка) – расслоение; стол кухонного гарнитура (рабочий стол) – расслоение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имуществ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29417 рублей (л.д. 38-66).

Расходы истца по проведению оценки составили 7000 рублей (л.д. 66-69).

Факт затопления в <адрес> ответчиком ФИО3 не оспаривается. При этом она показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в её квартире проводились ремонтно-строительные работы по демонтажу чугунной трубы водоотведения общедомового стояка с привлечением стороннего слесаря и за свой счет, поскольку при обращении в Управляющую компанию, ей был отказано в выполнении данных работ. Однако никакой причинно-следственной связи между заменой трубы стояка и засором достоверно установлено не было. Никакого строительного мусора при замене трубы стояка в её квартире и в подвале не было, о чем она указывала по результатам ознакомления с актом обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств обращения в Управляющую компанию с заявлением о замене трубы стояка в её квартире.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «<адрес>» пункта 11 настоящих Правил (по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности) или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик ФИО3, как собственники <адрес> без согласования с управляющей организацией осуществила производство сантехнических работ в своей квартире сантехниками ФИО9 и его сыном по замене старой ржавой чугунной канализационной трубы общедомового стояка на полиэтиленовую трубу.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО3 приняла на себя ответственность перед собственниками многоквартирного дома за произведенные сантехнические работы в принадлежащей ей квартире и их неблагоприятные последствия.

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя на то обстоятельство, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «ЖКХ Городищенское», не может быть принят во внимание, поскольку работы по демонтажу чугунной трубы водоотведения общедомового стояка в квартире ответчика производились самостоятельно. Доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ею работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, не представлены, как не представлены и доказательства того, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖКХ Городищенское».

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод истца о солидарной ответственности причинителей вреда ее имуществу суд считает ошибочным, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как действия ответчиков ФИО3 и ООО «ЖКХ Городищенское» не является совместным, а также у каждого из них имелись разные обязанности по содержанию имущества.

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по причине неисправного состояния системы водоснабжения и водоотведения, сантехнического оборудования квартиры, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКХ Городищенское», не представлено.

Таким образом, в силу того, что затопление носило разовый характер, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общедомового имущества ООО «ЖКХ Городищенское» установлено не было, при отсутствии доказательств их вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, вред подлежит возмещению исходя из общих оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, с его непосредственного причинителя ФИО3, не представившей вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины.

Учитывая вышеизложенное и то, что затопление в квартире истца произошло в результате нарушения регламента ремонтно-строительных работ по демонтажу чугунной трубы водоотведения общедомового стояка в квартире ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 165700 рублей и 29417 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по чистке ковра в размере 338 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку ни в акте осмотра квартир ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отчете ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба движимого имущества не отражено о повреждении ковра.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по мытью помещения в размере 5 000 рублей, поскольку как усматривается из договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между ФИО5 и ООО «Азбука Кристальной Чистоты». Доказательств, что данные расходы понесла истец ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые, с учетом проделанной работы представителем истца, характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактических результатов рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 77-80).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5102 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 165700 рублей, 29417 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5102 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова