Постановление № 44Г-0063/2017 44Г-63/2017 4Г-1219/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-857/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0063/2017 от 29 ноября 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» (далее – ООО «ИНТЕРТРАНС») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению поиска, диагностике и доставке бывших в употреблении автомобильных запчастей. Приложением № 1 к договору согласовано наименование запчастей – двигатель в сборе для автомобиля «***». Предусмотренное договором условие по предварительной оплате в размере 18 700 рублей им выполнено, однако ответчик договор не исполнил. Уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 18 700 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 28 050 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 25 сентября 2017 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений суды не учли, что пункт 23 договора содержит не только соглашение о рассмотрении возникших из договора споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде, но и право на рассмотрение их в государственном суде по месту нахождения истца.

Определением судьи Архангельского областного суда от 29 сентября 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 13 октября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В своих возражениях представитель ООО «ИНТЕРТРАНС» с кассационной жалобой истца не согласился, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления – отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, по условиям которого ООО «ИНТЕРТРАНС» (исполнитель) обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а ФИО1 (заказчик) обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Общая цена договора составила 37 400 рублей. Денежные средства в размере 18 700 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя. Срок передачи исполнителем заказчику запчасти установлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком оставшейся денежной суммы после оповещения заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя (пункты 1, 3, 4, 5, 6 договора).

Во исполнение условий договора истец 16 ноября 2016 года перечислил ответчику предварительную компенсацию расходов в размере 18 700 рублей.

Так как предусмотренные договором услуги не были оказаны истцу, 12 января 2017 года он направил ответчику уведомление-претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договором от 16 ноября 2016 года предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Высшем Арбитражном Третейском Суде.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды не проверили перечисленных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Более того, как следует из пункта 23 договора от 16 ноября 2016 года, все споры по договору могут быть рассмотрены не только в Высшем Арбитражном Третейском Суде, как на то указано в обжалуемых судебных постановлениях, но и в государственном суде по месту жительства истца.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Верно:

Судья областного суда В.Ф.Распопин