Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-217/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ФИО1» в <адрес> (ОАО «<данные изъяты>») заключен Договор вклада до востребования №, в рамках которого открыт счёт №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», с одновременным переименованием в «Бинбанк» на основе лицензии ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала «<данные изъяты>» в <адрес>, ею направлено заявление о расторжении договора вклада до востребования, закрытии счета, выдаче наличных денежных средств со счета в течение 7 дней со дня получения заявления, а также направлении выписки по счету вклада до востребования. Из полученного Ответа Операционного офиса «Волгоград» Ростовского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следовало, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, из прилагаемой выписки по счету ей стало известно, что со счета вклада незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оплату комиссий за открытие и ведение ссудного счета, оплату премии по страховому полису, уплату штрафов по просроченным процентам, считает действия банка незаконными, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Бинбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых убытки в размере <данные изъяты> руб., законная неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ФИО1» в <адрес> (ОАО «<данные изъяты>») заключен Договор вклада до востребования №, в рамках которого открыт счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», с одновременным переименованием в «Бинбанк» на основе лицензии ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> направлено заявление о расторжении договора вклада до востребования, закрытии счета, выдаче наличных денежных средств со счета в течение 7 дней со дня получения заявления, а также направлении выписки по счету вклада до востребования.

Согласно письму Операционного офиса «Волгоград» Ростовского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету №, со счета ФИО2 списывались денежные средства, которые в графе «Назначение платежа» указаны как комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Однако ответчиком ПАО «Бинбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и указано самим истцом в исковом заявлении, о нарушении ответчиком прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Операционного офиса «Волгоград» Ростовского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, исполнение по договору началось ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В данном случае, течение срока исковой давности определено положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Установлено, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением за пределами трёхлетнего срока и с момента когда узнала о нарушении своих прав, и с момента начала исполнения по договору.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.