Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1651/2024

Дело №

№УИД-91RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года <адрес>

Феодосийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО8,

с участием: истца ФИО4,

ФИО5 истца ФИО9,

ФИО5 ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес> о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором просит взыскать расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в судебном порядке. Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО4 удовлетворена, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майор полиции ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставлено без изменений

ФИО4, как человек, не имеющий познаний в области юриспруденции, был вынужден воспользоваться помощью юриста ФИО9, который подготовил жалобу на постановление врио начальника полиции (по охране общественного порядка) ООМВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлял интересы ФИО4 в Феодосийском городском суде <адрес> при рассмотрении данной жалобы, и в Верховном Суде <адрес> при рассмотрении жалобы врио начальника полиции (по охране общественного порядка) ООМВД ФИО5 по <адрес> на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную юридическую помощь в виде составления жалобы и представительства в Феодосийском городском суде <адрес> и Верховном Суде Республики Крым ФИО4 оплатил ФИО9 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО4 понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности задержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые ФИО4, не совершивший ничего противоправного, испытал из-за незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного возложения обязанности заплатить штраф, незаконного задержания.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Истец и его ФИО5 ФИО9, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основания, указанным в иске, просили взыскать ущерб и компенсацию морального с надлежащих ответчиков.

ФИО5 МВД Российской Федерации, МВД по <адрес> – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО5 по <адрес> – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его ФИО5, ФИО5 ответчиков, обозрев материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) к таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ ).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1069ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 этого же Постановления разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1. КРФоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 граждаского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13», указано следующее.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в ФИО5 отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан. Так, например, главой 18 УПК Российской Федерации закрепляется особый порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ст. сержант полиции ФИО1 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 был задержан, о чем ст. сержантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО4 удовлетворена, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майор полиции ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставлено без изменений

Как следует из решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение судьи Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать наличие события административного правонарушения. При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности лица.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обстоятельств совершения лицом вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественны местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного нарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение,; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В постановлении врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 находился в общественном месте возле <адрес>-Х б<адрес>, Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид был неопрятный, таким образом, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. По мнению административного органа, эти действия образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с обстоятельствами, установленными в решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, отменяя постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Феодосийского городского суда исходил из того, что объективных и достоверных сведений, указывающих на то, что ФИО4 находился в общественном месте именно в состоянии алкогольного опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат. Сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не образует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение лица в состоянии опьянения, шаткая походка, невнятная речь, без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО4 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, правильно был сделан вывод о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вменного ФИО4 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, для квалификации действий ФИО4 по статье 20.21 КоАП РФ, необходимо установление его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел. По данной категории дел необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснение вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности наличия факта опьянения является дополнительным источником информации, его оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояния опьянения ФИО4 установлено не было. Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено врио заместителя начальник полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ст. сержантом полиции ФИО1, при составлении в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; ст. сержантом полиции ФИО2 при составлении составлен протокол об административном задержании 82 10 № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО4; врио заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3 при вынесении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не были выполнены возложенные на них обязательства по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны ст. сержанта полиции ФИО1, ст. сержанта полиции ФИО2, врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 по <адрес> майора полиции ФИО3, при привлечении ФИО4 к административной ответственности, были допущены нарушения, выразившиеся в бездействии при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и при сборе доказательств, которые являлись бы безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов истца по оплате услуг лица, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает разумным и соответствующим объёму проделанной ФИО5 работы.

Поскольку судом установлены виновные действия должностных лиц, выразившиеся в бездействии при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и при сборе доказательств при привлечении ФИО4 к административной ответственности, повлекшие наступления неблагоприятных последствий для ФИО4 в виде привлечения его к административной ответственности, и к административному задержанию, и причинно-следственная связь между данным бездействием должностных лиц и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объёмах, утверждённых законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО5 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО5 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, сумму на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 43000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 600 рублей подтверждены платежными документами. В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Быстрякова Д.С.