Решение № 2-277/2021 2-277/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2 – 277/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «12» марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2020 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» предоставило ФИО1 в качестве займа <данные изъяты> рублей до 16 апреля 2020 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-56-1799/2020 от 02.12.2020 года на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, был отменен 18.12.2020 года по заявлению ответчика. Сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по возврату займа ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что 12.03.2020 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить истцу такую же сумму в установленный договором срок, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 256,2 % годовых. ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор займа, заведомо на невыгодных условиях для ФИО1, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что размер процентов по договору займа должен составлять <данные изъяты>. Кроме того, считает, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» своими действиями причинил ФИО1 нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице регулярных головных болях. В связи с чем, полагает, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства встречного иска, просила суд: признать начисленные проценты по договору займа завышенными, расчет незаконным, взыскав с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что считает заявленные встречные исковые требования незаконными и необоснованными. Договор № <данные изъяты> от 12.03.2020 года был заключен между истцом и ответчиком на условиях согласованных сторонами в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора потребительского займа. При заключении займа ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, что подтвердила своей собственноручной подписью в договоре. Индивидуальные условия договора потребительского займа № <данные изъяты> от 12.03.2020 года были согласованы с ФИО1 индивидуально. Таким образом, индивидуальные условия договора не являются типовыми и их содержание не определено в стандартных формах. Срок возврата займа, процентная ставка по договору, полная стоимость займа, сумма, подлежащая возврату в установленный срок, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, а также порядок начисления процентов указаны на первом листе договора и были известны ФИО1 еще до подписания договора. Для понимания указанных условий не требуется юридической грамотности или образования в сфере финансов. Доводы ФИО1 о нарушении ее прав в части начисления процентов не подтверждены никаким доказательствами. По договору потребительского займа № <данные изъяты> от 12.03.2020 года ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» предоставило ФИО1 потребительский заем без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей на 35 календарных дней (с 12.03.2020 года по 16.04.2020 года), при этом полная стоимость потребительского займа, с учетом процентной ставки 256,2 % годовых. Указанное значение существенно ниже среднерыночного и соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма процентов в размере <данные изъяты> не превышает полуторакратный размер суммы займа, при этом период начисления процентов соответствует условиям договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску. ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» никаких прав, свобод, законных интересов ФИО1 не нарушало. В свою очередь ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, в установленный срок сумму займа с процентами не вернула, платежей в счет погашения задолженности не производила и в нарушении условий договора займа продолжает пользоваться займом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление просит снизить размер начисленных процентов до <данные изъяты>, снизить размер начисленной пени до минимально возможного размера. Дополнительно указали, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в части взыскания начисленных процентов за время пользования займом. Считают расчет истца незаконным и необоснованным, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы займа. Фактически процент за время пользования займом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности, и составлять <данные изъяты>.

Суд на основании ст.167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 12.03.2020 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до 16.04.2020 года (л.д. 15-17).

Согласно п. 4 договора, за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 256,2 % годовых от суммы займа (что составляет 0,7% в день).

Согласно п. 6 договора установлено, что единовременный возврат суммы займа <данные изъяты> с процентами в размере <данные изъяты>, итог <данные изъяты> 16.04.2020 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 12.03.2020 года, заемщиком ФИО1 были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что размер процентов за пользование займом составляет за период с 12.03.2020 года по 12.10.2020 года составляет <данные изъяты>

В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком ФИО1 возвращена не была.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа № <данные изъяты> от 12.03.2020 года в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора займа, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании недействительным договором займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 данного закона договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком.

Таким образом, ФИО1 указывая о том, что она как заемщик при заключении договора займа не могла повлиять на его условия, заблуждается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ устанавливает полный перечень информации, которая должна быть предоставлена кредитором заемщику на каждом этапе отношений по поводу займа.

Из материалов дела следует, что вся установленная законом информация своевременно и в полном объеме предоставлялась ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги». Таким образом, довод истца по встречному иску ФИО1 о том, что заемщику был причинен вред недостоверной или недостаточно полной информацией, является необоснованным.

Обязанность кредитора рассчитывать проценты за пользование займом, исходя из остатка суммы займа, законом не установлена. То есть требование о пересчете процентов за пользование займом на его остаток, есть не более, чем пожелание заемщика.

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является микрофинансовой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских займов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) выдается под проценты (ст. 9).

Таким образом, деятельность ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» по выдаче потребительских займов является законной. Профессиональная деятельность микрофинансовых организаций по предоставлению потребительских займов прямо разрешена действующим законодательством.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО1 считает, что п. 4 индивидуальных условий договора займа является кабальным, что влечет за собой его недействительность. Однако, указанный пункт устанавливает только размер и вид процентной ставки. С данным размером процентной ставки ФИО1 была согласна. Порядок же расчета процентов установлен условиями договора займа.

Индивидуальные условия договора, включая размер неустойки и процентов по займу согласовываются с заёмщиком в каждом конкретном случае. Таким образом, оснований для признания положений п. 4 индивидуальных условий договора недействительными, не имеется.

Компенсация морального вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, суд полагает необходимым на основании ст.88, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 12.03.2020 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко