Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19\2017 год

Мировой судья: Уколов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.

С участием частного обвинителя – потерпевшего К.Р.А.

Представителя потерпевшего – ФИО1

Оправданного – ФИО2

Защитника – Дударева Н.Н.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО2, данные о личности, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего К.Р.А. и его представителя ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июня 2017 года, которым ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления

заслушав выступления частного обвинителя-потерпевшего К.Р.А., его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; оправданного ФИО2 и его защитника Дударева Н.Н., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела № 1-16\2017 года в отношении ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июня 2017 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ по предъявленному ему частным обвинителем К.Р.А. обвинению, в связи с отсутствием в инкриминированном деянии состава преступления. Этим же приговором, заявленный частным обвинителем К.Р.А. гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель К.Р.А. и его представитель ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, неверное определение юридически-значимых обстоятельств, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В частности, ссылаются на то, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не отвечает требованиям п.п. 3.4 ст. 305 УПК РФ, поскольку не содержит мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и счел допустимыми, достоверными и достаточными доказательства стороны защиты. Полагают, что суд не дал объективной правовой оценки доказательствам, представленным частным обвинителем в виде уведомлений, подписанных ФИО2 и направленных им в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ГБУЗ КО «Центр медицинской профилактики и реабилитации Калининградской области», с целью информирования заказчиков о К.Р.А., содержание которых, относительно сведений об основаниях увольнения К.Р.А., подтверждает наличие у ФИО2 прямого умысла, как элемента субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ, направленного на распространение сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Полагают, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду применения не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, что повлекло несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, а также лишило гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав потерпевшего, поскольку в заявлении частного обвинения о клевете ФИО2 обвинялся, как должностное лицо – генеральный директор ООО «Сатурн». В связи с чем, заявители жалобы полагают, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128-1 УК РФ, которое в силу положений ч.5 ст. 20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, по которым в соответствии с п.1 ч.3 ст. 150 и п.1 ч.3 ст. 151 УПК РФ предусмотрена процедура предварительного расследования в форме дознания. Полагают, что вопреки требованиям ст. 321 УПК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст. 20 УПК РФ не вынес постановление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, лишив потерпевшего возможности воспользоваться гарантированным ему ст. 6 и ст. 42 УПК РФ объемом конституционных прав.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 частным обвинителем К.Р.А. было предъявлено обвинение в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.Р.А., и подрывающих его деловую репутацию, выразившихся в направлении генеральным директором ООО «Сатурн» ФИО2 в феврале 2017 года уведомлений, полученных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ГБУЗ КО «Центр медицинской профилактики и реабилитации Калининградской области», содержащих информацию об увольнении К.Р.А. из ООО «Сатурн» в связи с утратой доверия.

При этом частным обвинителем указывалось на то, что заведомая ложность информации, распространенной ФИО2, содержащаяся в указанных уведомлениях, заключалась в том, что К.Р.А. с ООО «Сатурн» в трудовых отношениях не состоял, договора о материальной ответственности не заключал, в связи с чем он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обосновывая предъявленное обвинение, и наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, частный обвинитель указывал на то, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Сатурн» и не может не знать об отсутствии между К.Р.А. и ООО «Сатурн» трудовых отношений. В обоснование своих доводов частный обвинитель представил суду первой инстанции копию своей трудовой книжки, в которой отсутствует запись о его работе в ООО «Сатурн». Кроме того, стороной обвинения было представлено доказательство в виде показаний свидетеля К.В.А., подтвердившего факт осведомленности о содержании письма ООО «Сатурн», с указанием на то, что К.Р.А. уволен из данного ООО в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств в сопоставлении с представленными стороной защиты доводами и доказательствами, не подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему преступления.

Мировой судья обоснованно указал на то, что объективная сторона, инкриминированного ФИО2 обвинения характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, каковыми являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

В опровержение доводов частного обвинителя о том, что ФИО2 не мог не знать о том, что К.Р.А. никогда не имел трудовых отношений с ООО «Сатурн», стороной защиты в суд первой инстанции были представлены приказ № от 28.10.2015 года о закреплении печати за сотрудником (л.д. 32) согласно содержания которого за К.Р.А. закрепляется печать установленного образца в связи с принятием на должность заместителя генерального директора; доверенность от 12.10.2015 года согласно которой К.Р.А., как заместителю генерального директора ООО «Сатурн» предоставляется право на представление интересов указанного общества (л.д. 33), и наконец, в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа № от 12.10.2016 года согласно которого трудовой договор с заместителем генерального директора ООО «Сатурн» прекращен по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия. Данные доказательства не опровергнуты показаниями частного обвинителя и свидетеля К.В.А., а также содержанием письма уведомительного характера ( л.д.3). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, располагая сведениями о содержании указанной выше доверенности и приказов, сообщил в письмах уведомительного характера сведения об увольнении К.Р.А. по указанным в приказе № от 12.10.2016 года основаниям, как о событии, имевшем место в реальности. В пользу данного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что частным обвинителем в суд апелляционной инстанции представлены копии исковых заявлений к ООО «Сатурн», содержащие требования К.Р.А. о восстановлении на работе в ООО «Сатурн», взыскании заработной платы и об изменении формулировки увольнения.

Правильно суд первой инстанции дал оценку сведениям об основаниях увольнения К.Р.А., содержащихся в уведомлениях, как не являющихся порочащими честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя, поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ является основанием, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны, как элементов состава, инкриминированного ему частным обвинителем К.Р.А. преступления и оправдал ФИО2 по основаниям, связанным с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы частного обвинителя и его защитника о том, что ФИО2 обвинялся потерпевшим, как специальный субъект – должностное лицо, являются несостоятельными, поскольку формулировка выдвинутого в отношении ФИО2 частного обвинения, не свидетельствует о том, что оправданному инкриминировалось совершение виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей или вопреки интересам службы.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом первой инстанции не допущено. Все доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями Закона и эта оценка является правильной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшего К.Р.А. и его представителя ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья .