Решение № 2-6486/2024 2-6486/2024~М-4864/2024 М-4864/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6486/2024

Дело № 2-6486/2024

29RS0023-01-2024-008025-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен договор займа № 2159839489, права требования по которому уступлены истцу на основании договора цессии от 12.05.2015 в размере 146 803 руб. 81 коп. Судебным приказом от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 148 871 руб. 85 коп., судебный акт исполнен 26.04.2024. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13.05.2015 по 26.04.2024 в размере 283 307 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 698 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 80 коп.

Истец ООО ПКО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен договор займа №2159839489 с лимитом 200 000 руб. под 34,9 % годовых на срок.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору на 12.05.2015 образовалась задолженность в размере 146 803 руб. 81 коп.

На основании договора уступки требований № 49120515 от 12.05.2015 права требования по договору, заключенному с ответчиком, переданы истцу в указанном размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2017 с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскано 146 803 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 04 коп.

В полном объеме задолженность погашена ответчиком 26.04.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по договору в виде процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 по 26.04.2024 в размере 283 307 руб. 18 коп. до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора займа № 2159839489, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму в установленный договором срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 283 307 руб. 18 коп. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по решению суда.

В силу п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены проценты за период с 13.05.2015 по 26.02.2017 в размере 23 273 руб. 03 коп., за период с 27.02.2017 по 26.04.2024 в размере 43 122 руб. 71 коп. Вместе с тем суд не может в полной мере согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 26.02.2017 в размере 19892 руб. 43 коп., с 27.02.2017 по 26.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 42994 руб. 07 коп. В остальной части суд отказывает во взыскании процентов за указанный период.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, иск ООО «АФК» подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 98,99 % (346193 руб. 68 коп. х 100 %/349 702 руб. 92 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 35 коп. (6698 руб. х 98,99%/100 %), почтовые расходы в сумме 93 руб. 84 коп. (94 руб. 80 коп. х 98,99%/100 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», ОГРН <***>, проценты за пользование займом по договору № 2159839489 от 11.10.2012 на 23.08.2024 в размере 283 307 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 26.02.2017 в размере 19892 руб. 43 коп., с 27.02.2017 по 26.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 42994 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 93 руб. 84 коп., всего взыскать 352 917 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», ОГРН <***>, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы с 19.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2024 года