Решение № 2-8843/2018 2-8843/2018~М-4693/2018 М-4693/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-8843/2018

УИД 24RS0048-01-2018-006108-03

Дело № 2-8843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска признаны незаконными действия должностных лиц ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств в размере 16 000 рублей и несоблюдении порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконными действиями должностных лиц ему причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по факту нарушения его прав и законных интересов. Нравственные переживания выразились в стрессовом состоянии, он испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате незаконных действий судебных приставов у него ухудшилось зрение, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФФСП России ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении ФИО1 все исполнительные производства окончены, излишне удержанные денежные средства ему возвращены. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возмещение истцу морального вреда при нарушении его имущественных прав. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 22 046.3 рублей в пользу взыскателя: ООО «иные данные ». Копия постановления была направлена в адрес должника 03.09.2015, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 25, 58-61).

Таким образом, судом установлено, что в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Которое направлено по месту его в работы в ООО «иные данные » (л.д. 56).

Из заработной платы ФИО1 было удержано 16026.94 рублей, 6019.36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). Из указанных денежных средств по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено по исполнительному производству № № в МУП «Домоуправление» -5 929.81 рублей и в пользу УФК по Красноярскому краю 1 000 рублей (л.д. 64,65).

ФИО1 были возвращены суммы 9 097.13 рублей и 6019.36 рублей по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен по требованию суда (л.д. 30).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, были признаны незаконными действия (бездействия) ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю выраженные в не прекращении исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «иные данные » задолженности в размере 22 046.3 рублей по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесении постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (л.д. 68-70).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Само по себе признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий судебных приставов у него ухудшилось зрение, суд считает необоснованными, так как из представленных им медицинских документов видно, что заболевание правого глаза носит хронический характер (л.д. 73,74).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие взыскание судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ