Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-803/2017;) ~ М-651/2017 2-803/2017 2-803/2018 М-651/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-803/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 6 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ответчику Администрации муниципального образования Пионерского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации МО Пионерского городского округа, в котором просят:

1.Обязать Администрацию Пионерского городского округа устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу <Адрес> перенести трассу распределительного газопровода за границы данного земельного участка;

2.Обязать Администрацию Пионерского городского округа перенести газовый ввод к дому по адресу: <Адрес>, согласно откорректированного плана;

3.Взыскать с Администрации Пионерского городского округа компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что <Дата> они обнаружили, что на их земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу <Адрес>, проводятся работы по прокладке распределительного подземного газопровода, а именно раскопаны траншеи на участке и проложены трубы. <Дата> траншеи были закопаны. Работы осуществлялись ООО «Спецгазавтоматика».

В настоящее время газопровод в эксплуатацию не введен. Заказчиком данных работ является Администрация Пионерского городского округа.

Какие-либо обременения их земельного участка не зарегистрированы.

Уведомления о разработке проекта, его согласовании, а также уведомления о строительстве газопровода от ответчика и каких-либо других организации и лиц не поступало Согласия на строительство газопровода истцы не давали, договоров с ответчиком и какими-либо другими организациями и лицами на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключали, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывали и не согласовывали.

Таким образом, в результате прокладки на земельном участке газопровода истцы утратили возможность использовать его по прямому назначению, газопровод препятствует в землепользовании. Газопровод является объектом повышенной опасности, работами по прокладке газопровода нарушена целостность поверхности земельного участка. Кроме того на участке установлены две поперечные трубы высотой около 0,5 метра и 1,5 метра, которые также мешают беспрепятственно использовать участок.

Исходя из положений п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ газопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с прохождением центральной газовой магистрали через участок истца и о переносе газового ввода к дому.

<Дата> от ответчика поступил ответ от <Дата>, которым сообщено, что направлен запрос авторскому надзору ООО «Центр комплексного проектирования» для внесения корректировки в трассу распределительного газопровода и рассмотрение переноса газового ввода к дому и о том, что по принятому решению истец будет дополнительно проинформирован.

В настоящее время центральная газовая магистраль (распределительный газопровод) за границы участка не вынесена, газовый ввод к дому не перенесен. Следовательно, меры по восстановлению нарушенных прав ответчиком не приняты.

Однако корректировки в трассу распределительного газопровода и переноса газового ввода к дому внесены (схема прилагается). Согласно данной схемы распределительный газопровод вынесен за границы участка истцов и проходит вдоль дороги, а также перенесен газовый ввод к дому.

<Дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению нарушения прав.

<Дата> на вышеуказанное заявление от ответчика поступил ответ от <Дата>, которым ответчик сообщил, что в настоящее время корректировка третьим лицом выполнена и находится на рассмотрении и согласовании для передачи в производство работ генеральному подрядчику ООО «Спецгазавтоматика» у технического надзора ГКУ КО «РУЗКС» и что срок окончания работ по объекту «Распределительный газопровод высокого и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий ПГО» <Дата>.

<Дата> истец подписал только согласование прокладки газопровода к жилому дому (копия прилагается), при этом каких-либо планов, проектов иных документов ответчиком представлено не было. Ответчик ввел истца в заблуждение. Данное согласование не может свидетельствовать о том, что истец дал свое согласие на прохождение центрального распределительного газопровода по участку с кадастровым <№> по адресу <Адрес>.

Как следует из письма ответчика от <Дата> и плана корректировки в трассу распределительного газопровода и переносу газового ввода, имеется возможность перенести газопровод за пределы границ участка истцов.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, так как истцы не могут по назначению пользоваться земельным участком, а именно облагораживать, заниматься посадками растений и деревьев, газонов, оборудовать дорожки, поставить детскую площадку и обеспечить нормальное и безопасное пребывание двухлетнего ребенка на участке. Кроме того на протяжении длительного времени (с <Дата>) истцы вынуждены были неоднократно как устно так и письменно обращаться к ответчику за разрешением данного вопроса, что также отразилось на моральном состоянии. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере по 30000 рублей каждому из истцов.

На основании вышеизложенного и ст.ст 35, 36, 53 Конституции РФ, ст.ст. 260, 261, 304, 305, 151, 1069 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истцы просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали иск и подтвердили указанные в них требования.

Ответчик Администрация Пионерского городского округа в лице представителя по доверенности ФИО3 с иском не согласился, так как все строительные работы были проведены в соответствии с действующим законодательством, при согласовании с собственником земельного участка и по прошедшей государственную экспертизу проектной документации распределительного газопровода, при этом строительство жилого дома истец проводил после трассировки газопровода.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (ГКУ КО «РУЗКС») в лице представителя по доверенности ФИО4 не усматривает нарушений прав истцов при строительств газопровода по федеральной программе газоснабжения потребителей.

Третье лицо - ООО «Спецгазавтоматика» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласилась с позицией ответчика.

Третье лицо - ООО «Центр комплексного проектирования» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с <Дата> является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый <№>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.6)

<Дата> истец ФИО1 согласовал прокладку наружного газопровода на земельном участке жилого <Адрес>, что подтверждается его письменным согласованием прокладки газопровода к жилому дому. (л.д.16)

Из материалов дела следует, что постановлением от <Дата><№> Администрация Пионерского городского округа (Администрация ПГО) утвердила акт выборки и обследования трассы распределительного газопровода высокого и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий Пионерского городского округа, и согласовала место прохождения трассы распределительного газопровода высокого и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий Пионерского городского округа, согласно схемы. (л.д.43)

<Дата> Администрация ПГО (Заказчик), ООО «Спецгазавтоматика» (Генеральный подрядчик), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (ГКУ КО «РУЗКС») (Заказчик-застройщик) заключили контракт по строительству объекта - Распределительный газопровод высокого и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий Пионерского городского округа и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и Заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы (л.д.19-42). Указанные стороны в суде пояснили, что строительство этого распределительного газопровода высокого и низкого давления осуществлялось за счет федеральной программы, то есть за счет федерального бюджета. Эти обстоятельства истцы не оспаривают.

Из Схемы выбора трассы (южный район), составленной ООО «Центр комплексного проектирования» в декабре <Дата> года, видно, что распределительный газопровод высокого и низкого давления с <Адрес> идет на земельный участок истца ФИО1 в его середину, где, на незначительном расстоянии от границы земельного участка со стороны <Адрес>, проходит вдоль границы этого земельного участка в правую сторону на соседний земельный участок, при этом от этого газопровода на земельном участке истца имеется отвод газопровода в сторону жилого дома истца, к правому углу этого дома. (л.д.46)

Судом установлено, что <Дата> Администрация ПГО выдала разрешение ГКУ КО «РУЗКС») (Заказчику-застройщику) разрешение на строительство Распределительного газопровода высокого и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий Пионерского городского округа. (л.д.47-48)

<Дата> отдел архитектуры Администрации Пионерского городского круга выдал ФИО2 (в интересах ФИО1)(супруге ФИО1) градостроительный план земельного участка, имеющего кадастровый <№>, из которого видно, что площадь застройки (размещения) зданий, строений, сооружений не должна быть ближе пяти метров к границе земельного участка со стороны <Адрес>.

<Дата> Администрация Пионерского городского круга выдала ФИО1 разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 192,1 кв.м., на земельном участке <№>, по адресу: <Адрес>.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истец построил жилой дом и с <Дата> стал собственником жилого дома, площадью 191,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке истца проложен наружный подземный распределительный газопровод и отводящий от него газопровод-ввод к жилому дома истца, который подведен к правому углу жилого дома.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела Схем, распределительный газопровод занимает незначительную часть земельного участка истца.

Истец ФИО1 обратился в Администрацию Пионерского городского округа с письменным заявлением от <Дата>, в котором указал о своем несогласии по проведению распределительного газопровода по его земельному участку и о несогласии проведения газопровода-ввода к его жилому дому к его правому углу, так как распределительный газопровод препятствует ему свободно эксплуатировать свой земельный участок по своему усмотрению. В связи с чем просил убрать с его земельного участка распределительный газопровод и перенести газопровод-ввод к жилому дому в иное место, согласно предложенной им схеме, то есть к середине жилого дома. (л.д.7,12)

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из иска следует, что с исковыми требованиями в суд обратились два истца: ФИО1 и ФИО2

При этом истец ФИО2 не является собственником, владельцем или пользователем указанного земельного участка, так как не имеет документов о регистрации таких прав, что требуется в соответствии с положениями статей 25 и 26 ЗК РФ.

В связи с чем суд считает, что ответчиком не нарушены права истца ФИО2 Поэтому истец ФИО2 в порядке положений ст. 304, ст.305 ГК РФ не вправе требовать от ответчика устранения нарушений прав собственника, которым она не является.

Поэтому суд считает возможным отказать истцу ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме, в том числе о взыскании морального вреда, так как это требование является производным от требования о нарушении прав пользования земельным участком.

Что касается исковых требований истца ФИО1, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде истец пояснил, что <Дата> он обнаружил на земельном участке <№> проведение работ по прокладке распределительного подземного газопровода, а именно раскопанные траншеи и проложенные трубы. <Дата> траншеи были закопаны. Работы осуществлялись ООО «Спецгазавтоматика». Какие-либо обременения его земельного участка не зарегистрированы. Уведомления о разработке проекта, его согласовании, а также уведомления о строительстве газопровода от ответчика и каких-либо других организации и лиц не поступало Согласия на строительство газопровода истец не давал, договоров с ответчиком и какими-либо другими организациями и лицами на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключал, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывал и не согласовывал. Таким образом, в результате прокладки на земельном участке газопровода истец утратил возможность использовать его по прямому назначению, газопровод препятствует землепользованию. Газопровод является объектом повышенной опасности, работами по прокладке газопровода нарушена целостность поверхности земельного участка.

Вместе с тем суд критически относится к указанным доводам истца в связи со следующим.

Так, истец <Дата> в письменной форме согласовал с Администрацией ПГО прокладку наружного газопровода на земельном участке жилого <Адрес>. (л.д.16)

Таким образом, истец согласился на организацию газоснабжения к своему жилому дому через свой земельный участок, что, как видно из Схемы выбора трассы (л.д.46), было в последующем учтено и реализовано при выборе трассы распределительного газопровода для обеспечения газом жилых домов., в том числе жилого дома истца. При этом проект этих работ по строительству распределительного газопровода прошел государственную экспертизу с получением разрешения на строительство.

Кроме этого суд считает, что истец, выдав указанное разрешение, мог предвидеть, что при строительстве подземного газопровода на его земельном участке, тот будет проложен в земле, следовательно, будет раскапываться поверхностный слой земельного участка в определенных его местах, в связи с чем будет нарушена целостность поверхности земельного участка истца, которая при этом в любом положении подлежала раскапыванию для подведения газоснабжения к жилому дому истца.

Что касается доводов истца о необходимости перенесении газового ввода к жилому дому с правого угла дома к середине фасада жилого дома, то истец не представил суду доказательств о невозможности проведения системы внутреннего газоснабжения жилого дома от системы газового ввода от правого угла жилого дома. Поэтому представленные истцом в суд проекты внутреннего газоснабжения его жилого дома от середины фасада жилого дома (изготовленный после строительства распределительного подземного газопровода на земельном участке истца) не подтверждают незаконность подвода газового ввода к правому углу жилого дома истца.

Кроме этого представленный истцом в суд проект распределительного подземного газопровода по <Адрес> и подвод газового ввода к середине фасада жилого дома истца, выполненный ИП <ФИО>9 (л.д.11), также, сам по себе, не подтверждает незаконность обжалуемого проекта трассировки распределительного подземного газопровода на земельном участке истца, так как не содержит каких-либо заключений о несоответствии обжалуемого проекта, а только содержит пожелания истца относительно места переноса построенного распределительного подземного газопровода.

Что касается доводов о невозможности истцу использовать земельный участок по прямому назначению, то из Схемы размещения газопровода по <Адрес> на участке <№> от <Дата>, подготовленной Администрацией ПГО для суда, следует, что газопровод проходит по полосе земельного участка, на котором собственник земельного участка ФИО1 не вправе осуществлять застройку (размещение) зданий, строений, сооружений, то есть по полосе, ширина которой, согласно ГПЗУ от <Дата>, составляет пять метров от границы земельного участка в глубь земельного участка со стороны <Адрес>.

Площадь «прямого» назначения земельного участка, то есть площадь под строительство ИЖД на земельном участке, определена в ГПЗУ от <Дата>.

Из указанной Схемы размещения газопровода от <Дата> видно, что истец ФИО1 освоил эту площадь (прямого назначения), построив на нем ИЖД, который расположен в площади земельного участка разрешенной ГПЗУ для застройки под ИЖД.

Из чего следует, что в месте расположения газового трубопровода истец не вправе застраивать его какими-либо зданиями, строениями, сооружениями.

Кроме этого из имеющихся в материалах дела Схем размещения газопровода на земельном участке видно, что газопровод занимает незначительную часть земельного участка, что также опровергает доводы истца о невозможности использования земельного участка, в том числе его благоустройство.

Таким образом, суд при рассмотрении иска истцов об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем строительства ответчиком распределительного подземного газопровода не установил факт несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного объекта на земельном участке истца, которые бы нарушали права истца на собственность земельного участка или его законного владения.

В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях к ответчику о переносе распределительного подземного газопровода.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда, то он является производным от требований о переносе распределительного подземного газопровода, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам ФИО1 и ФИО2 в исковых требованиях к ответчику Администрации муниципального образования Пионерского городского округа о:

-обязывании ответчика устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>,

-обязывании ответчика перенести газовый ввод к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес>, согласно откорректированного плана.

-взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.