Решение № 2-250/2026 2-250/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-250/2026

Дело №

УИН 65RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2026 года

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, заявленному в интересах ФИО1, к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа (далее - МКП «ЖКХ» УМО) о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства на основании обращений работников МКП «ЖКХ» УМО. Проверкой установлено, что директором предприятия в одностороннем порядке, с нарушением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ для изменения условий коллективного договора, были приняты локальные акты, ухудшающие положение работников в части оплаты труда и текущего премирования.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем работников МКП «ЖКХ» и представителем работодателя подписан коллективный договор, который утвержден общим собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов № и №, утвержденных общим собранием трудового коллектива, в коллективный договор внесены изменения, подписанные представителем работников и директором МКП «ЖКХ». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным представителем работников и директором МКП «ЖКХ», продлен срок действия коллективного договора на 3 года - по ДД.ММ.ГГГГ Условиями коллективного договора и изменениями к нему порядок внесения изменений в коллективный договор не определены.

Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы директора МКП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми были утверждены новые Положения об оплате труда и премировании, признаны незаконными. Судом установлено, что данные приказы приняты в отсутствие коллективных переговоров с представителями работников, чем нарушены права трудового коллектива, а сами положения ухудшают условия оплаты труда по сравнению с действующим Коллективным договором.

В период действия незаконных приказов (с декабря 2023 года по декабрь 2025 года) работникам предприятия, в том числе ФИО1, премия начислялась и выплачивалась в заниженном размере. Незаконные приказы отменены приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной МКП «ЖКХ», размер недополученного ФИО1 премиального вознаграждения за 2024-2025 годы составил 134 879 руб. 08 коп. (с учетом НДФЛ).

В связи с длительным нарушением трудовых прав, выразившихся в невыплате части заработной платы, истец испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного премиального вознаграждения за 2024-2025 годы в размере 134 873,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В своем отзыве на исковые требования представитель третьего лица администрации Углегорского муниципального округа <адрес> ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что течение срока давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2024 года начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того, заявленный в рамках рассматриваемых исковых требований моральный вред явно не соотносится с моральными и нравственными страданиями, которые могло испытать лицо от невыплаты разницы между ошибочно начисленный в меньшем размере в соответствии с принятыми на предприятии локальными актами и фактически начисленной и выплаченной заработной платы.

В судебном заседании прокурор ФИО4 и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП «ЖКХ» УМО, представитель третьего лица - Администрации Углегорского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, отсутствует, оснований для применения судом исковой давности по заявлению, сделанному третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, не имеется.

В настоящем деле ответчик МКП «ЖКХ» УМО, являясь стороной спора, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд не вправе применить исковую давность по заявлению третьего лица. Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приказы директора МКП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны незаконными, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы представителя Администрации о пропуске срока подлежат отклонению, а требования истца за весь заявленный период (2024-2025 г.г.) подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты (премии). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками и работодателем МКП «ЖКХ» заключен коллективный договор, неотъемлемой частью которого являются положение об оплате труда и положение о текущем премировании. Срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 36,44 ТК РФ, регламентирующих порядок изменения коллективного договора исключительно по итогам коллективных переговоров, директором МКП «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изданы соответственно приказы № и №, которыми утверждены новые редакции Положений об оплате труда и премировании, фактически изменяющие условия оплаты труда в одностороннем порядке и ухудшающие положение работников.

Решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приказы признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Фактически незаконные приказы действовали с декабря 2023 г. по декабрь 2025 г. и были отменены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). На основании этих приказов, в последствии признанных незаконными, истцу ФИО1 производилось начисление и выплата премии в заниженном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с истцом МКП «ЖКХ» УГО был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной тарифная ставка 3 разряд. Трудовой договор перезаключался по истечении срока, заключались соглашения о продлении срока трудового договора. Из представленных документов установлены периоды работы: приказами о приеме на работу установлены определенные сроки действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к трудовому договору №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), По истечении срока трудового договора производилось увольнение сотрудника.

Согласно справке-расчету МКП «ЖКХ», предоставленной в материалы дела, размер недополученного ФИО1. машиниста котельной № (разряд №) премиального вознаграждения за 2024-2025 годы (до вычета НДФЛ) составляет 134 873 руб. 08 коп. Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требования прокурора в части взыскания невыплаченной суммы премиального вознаграждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате части заработной платы (премии) на протяжении длительного времени (около двух лет), чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность нарушения (практически весь 2024 и 2025 годы), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, необходимость отстаивать свои права в судебном порядке (в том числе в рамках коллективного иска), а также требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации в 15 000 руб. суд находит значительным. Принимая во внимание, что взыскиваемая сумма недоплаты является имущественным требованием и будет восстановлена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 10 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора, поданные в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), недовыплаченное премиальное вознаграждение за 2024-2025 годы, начисленное в размере 134 873 (ста тридцать четырех тысяч восемьсот семьдесят трёх) рублей 08 копеек (с учетом НДФЛ).

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского муниципального округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.С. Иванов