Постановление № 5-14/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-14/2024

дело № 5-14/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000180-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан; зарегистрированного в Республике Узбекистан, имеющего регистрацию по месту временного пребывания на территории Российской Федерации ..., инвалидом не являющегося, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации; не военнообязанного; патента на работу не имеющего; владеющего русским языком, на котором ведется административное судопроизводство;

у с т а н о в и л:

14.02.2024 в Судогодский суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 14.02.2024 в 10 часов 21 минуту ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, находился у дома № 03 «а» на улице Заречная города Судогды Владимирской области Российской Федерации; уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 25.11.2023, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (въехал на территорию Российской Федерации 13.08.2023, суммарный 90 дневный срок из 180 дней истек 24.11.2023).

14.02.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 21, с которым ФИО1 был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 25.11.2023 из-за гражданской супруги ФИО2, которая находилась в состоянии беременности и родила их дочь ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период патента на трудовую деятельность в Российской Федерации не имел.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с Законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

На основании ч.5 ст.5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 указанного Федерального закона.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 13.08.2023, покинул территорию Российской Федерации 14.10.2023; вновь прибыл в Российскую Федерацию 29.10.2023, покинул её 23.01.2024 и в этот же день вновь вернулся на территорию Российской Федерации.

В отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности суммарный 90 дневный срок из 180 дней пребывания в Российской Федерации истек 24.11.2023.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время патент на работу у ФИО1 отсутствует, в период с 13.08.2023 не выдавался; в связи с чем на нем лежала обязанность покинуть территорию Российской Федерации не позднее 25.11.2023.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 21 от 14.02.2024, сведениями об учете посещения ФИО1 Российской Федерации по данным АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными и устными объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, совершенное ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 09.08.2023, следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов дела ФИО1 ранее к однородной административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит его раскаяние в совершенном правонарушении, признание своей вины; наличие на его иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Между тем, в силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3, ... года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, что объективно подтверждено свидетельством об установлении отцовства серии ....

Судья признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 в совокупности с письменными объяснениями ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, от 14.02.2024 о том, что они имеют намерение вступить в брак, не имели возможности ранее его зарегистрировать из-за задержки справки из Республики Узбекистан о том, что ранее ФИО1 в браке не состоял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указывает, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом установленных обстоятельств дела, судья приходит выводу, что назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации сопряжено с лишением права гражданки Российской Федерации ФИО3 на достойное воспитание и содержание со стороны отца ФИО1; что противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным ограничением права на уважение частной (семейной) жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным ограничиться назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа без применения дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.10, 4.1-4.3, частью 1.1 статьи 18.8, статьей 29.1- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области) ИНН: <***>, КПП: 332901001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, кор.сч. 40102810945370000020, КБК: 18811601181019000140, БИК: 011708377, ОКТМО: 17701000, УИН: ...

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.В.Куприянов