Апелляционное определение № 33-839/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 68RS0013-01-2024-001751-54 (2-69/2025)

Дело 33-839/2026

Судья Старилов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью 57 кв.м. с кадастровым номером ***, согласно схематическому чертежу земельного участка по точкам *** со стороны автомобильной дороги, расположенного по адресу: *** в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Мичуринска судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (требования в окончательной форме т.1 л.д. 210-211).

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ***, право собственности зарегистрировано ***.

02.07.2024 заместителем главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3 было утверждено задание *** на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия в отношении вышеуказанного земельного участка.

10.11.2025 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Межмуниципальным отделом по г. Мичуринску и Мичуринскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области повторно произведены замеры участка и составлен схематический чертеж земельного участка по адресу: ***. В ходе обмеров произведено определение на местности местоположения характерных поворотных точек установленного металлического ограждения рядом с земельным участком с КН ***, и установлено, что возведенное ограждение расположено за границей участка с КН *** и на площади 57 кв.м. занимает территорию свободной государственной земли, что является нарушением ст.25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Участок свободных государственных земель площадью 57 кв.м. самовольно занял ответчик ФИО1, установив металлическое ограждение. Участок свободных государственных земель ответчику не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Протокольным определением от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 159-160).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года исковые требования муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером ***, согласно схематического чертежа земельного участка по точкам *** со стороны автомобильной дороги, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером ***.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ФИО1, в пользу администрации г. Мичуринска судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года отменить, производство по гражданскому делу приостановить до вынесения решения по административному делу №2а-204/2026 в Мичуринском городском суде Тамбовской области, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту ввиду отказа в приостановлении производства по делу из-за нахождения ответчика в лечебном учреждении. На момент рассмотрения дела ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26.11.2025 с диагнозом ***, что подтверждает справка о временной нетрудоспособности. Отказ суда в приостановлении производства по делу лишил ФИО1 возможности полноценно реализовать свои процессуальные права. Указывает на то, что истец многократно уточнял исковые требования, однако ответчику они не направлялись и не вручались, как и новая схема. Истец предоставлял новые доказательства, о которых ответчик не знал и не имел возможности ознакомиться.

Считает, что суд первой инстанции, не исследовав характер взаимосвязи между данным гражданским делом и административным делом о признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» *** от 06.11.2025, а также не давая правовую оценку представленным ответчиком доводам, не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по административному делу, что является нарушением норм процессуального права.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ОАО «РЖД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Мичуринска по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

При этом в данном случае такие основания судебной коллегией не установлены.

В соответствии с пунктом 2 стати 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 *** года рождения является собственником земельного участка площадью 576+8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Дата регистрации права собственности – ***.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с ***, площадью 135,2 кв.м. с кадастровым номером ***, назначение – нежилое, наименование – гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 7,9).

Собственником ФИО1 возведено металлическое ограждение за пределами границы принадлежащего ей земельного участка, на территории государственной свободной земли вдоль проезжей части на землях с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Данное обстоятельство подтверждается результатами контрольных мероприятий, инициированных администрацией города Мичуринска Тамбовской области в рамках предоставленных администрации полномочий по муниципальному земельному контролю с выездом на место специалиста-эксперта ММО по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области (т.1 л.д.13,14, л.д. 212-216).

По результатам контрольных мероприятий в адрес ФИО1 выдано мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований ЗК РФ от 02.07.2024 (т.1 л.д. 15).

В связи с неисполнением ФИО1 требования в добровольном порядке, администрация инициировала настоящий иск.

Факт того, что ФИО1 возведено металлическое ограждение за пределами границ принадлежащего ей земельного участка вдоль проезжей части без наличия к тому правовых оснований, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицался.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Мичуринска, суд первой инстанции, с учетом положений статей 39.1, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, стати 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчиком земельный участок занят без наличия на то законных оснований, что влечет обязанность освободить территорию от возведенного ограждения, с установлением разумного срока для исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Как доводы возражений ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований, так и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом при рассмотрении гражданского дела ответчику не была предоставлена возможность реализовать свое право на получение спорного земельного участка в собственность, что привело бы к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования и как следствие к отсутствию оснований для несения дополнительных финансовых затрат на демонтаж забора.

Между тем, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно материалам дела, меры к получению земельного участка во владение ФИО1 начала принимать путем обращения в администрацию города Мичуринска за перераспределением самовольно занятого участка ***.

Администрацией г. Мичуринска по результатам обращения ФИО1 вынесено постановление *** от 11.10.2024 об отказе в заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. (т. 1 л.д. 78).

В связи с предъявлением ФИО1 административного иска о признании такого постановления незаконным, судом первой инстанции производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось определением от 28 октября 2024 года (т. 1 л.д. 94).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1802/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2025 года, постановление администрации от 11.10.2024 было признано незаконным в связи с отсутствием обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО1

При этом в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить решение об утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения было отказано со ссылкой на самостоятельное осуществление органом государственной власти предоставленных ему полномочий по распоряжению землей. Судом с целью восстановления нарушенного права на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное 18.09.2024 ФИО1 заявление (т.1 л.д.102-105, л.д. 106-110).

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, и вновь приостановлено 23.05.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с предъявления нового административного иска в суд об оспаривании постановления администрации города Мичуринска от 25.04.2025 *** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенного во исполнение решения суда от 12.11.2024 по делу № 2а-1802/2024. (т.1 л.д. 161).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2025 года по административному делу № 2а-880/2025, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2025 года, постановление администрации от 25.04.2025 было признано незаконным в связи с отсутствием достаточного обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить решение об утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения было отказано со ссылкой на самостоятельное осуществление органом государственной власти предоставленных ему полномочий по распоряжению землей. Судом с целью восстановления нарушенного права на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное 18.09.2024 ФИО1 заявление (т.1 л.д.167-171, л.д. 172-178).

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 6.11.2025 *** отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 193), с получением градостроительного заключения от 04.09.2025, составленного начальником управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска Тамбовской области, из которого следует, что занимаемый ФИО1 участок, предъявленный к перераспределению, расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, охранной зоне высоковольтной линии, и перераспределение такого участка не соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа город Мичуринск Тамбовской области (т.1 л.д. 194-196).

ФИО1 вновь предъявила в суд административный иск об оспаривании постановления от 6.11.2025, и в рамках настоящего гражданского дела сторона ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении, в чем судом первой инстанции было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции производство по делу дважды приостанавливалось до рассмотрения административных исковых требований ФИО1 об оспаривании отказов в предоставлении ей спорного земельного участка, при этом решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить такой участок ФИО1 принято не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, представившей справку из лечебного учреждения, в данном случае также не привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, принимая во внимание, что она воспользовалась ведением дела через своего представителя ФИО2, личного участия в судебных заседаниях не принимала.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ в приостановлении производства по делу полагают незаконным исключительно в связи с необходимостью получения окончательного судебного акта по административным делам, связанным с оспариванием отказов в предоставлении земельного участка ФИО1, никаких иных доводов и доказательств в опровержение исковых требований администрации у стороны ответчика не имеется.

При этом согласно тексту решения по административному делу № 2а-204/2026, размещенному на официальном сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области в сети интернет (michurinskygs—tmb.sudrf.ru) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Основания для дальнейшего приостановления производства по настоящему гражданскому делу с целью предоставления возможности ФИО1 обжалования решений органов местного самоуправления об отказе в предоставлении самовольно занятого земельного участка отсутствуют, принимая во внимание то обстоятельство, что участок огорожен ответчиком в отсутствие на то законных оснований, о чем ФИО1 не могла не знать, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, осведомлена о его границах и площади, после получения предостережения никаких мер к устранению нарушения прав муниципального образования не приняла.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении ее прав возложением обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

По сведениям, представленным начальником управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, автомобильная дорога по *** до ***, ведущая к кладбищу, зарегистрирована в реестре городских дорог, согласно последней паспортизации ее протяженность составляет 360 м., категория V. (т.2 л.д. 14). По информации ОМВД России по г. Мичуринску ширина дорожного полотна проезжей части по *** в районе *** составляет 5 метров, ширина обочины должна составлять 2 метра, в настоящее время обочина отсутствует, а забор мешает движению автомобилей и передвижению пешеходов, так как он располагается в зоне транспортной инфраструктуры (т. 2 л.д. 15).

Согласно пояснениям представителя истца администрации города Мичуринска в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что нежилое здание, находящееся в собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН как гараж, фактически используется для реализации ритуальных услуг, забором огорожена обустроенная площадка перед таким помещением, в связи с чем в данном случае усматриваются и признаки нецелевого использования земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 использует нежилое здание и для хранения автомобилей, и как складское помещение, площадка перед зданием используется для хранения транспорта, той площади, которая имеется в собственности ФИО1, достаточно для использования гаража.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлен факт невозможности реализации ответчиком ФИО1 своих прав как собственника нежилого здания и земельного участка без использования земельного участка из земель, относящейся к государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неоднократном уточнении истцом исковых требований в части площади самовольно занятого земельного участка не влияют на существо решения суда первой инстанции, учитывая, что данное право предоставлено истцу положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.