Решение № 2-1721/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1721/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в размере 515000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2016 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти для установления личности и проведения личного досмотра на предмет наличия у него запрещенных веществ и предметов. В ходе его личного досмотра у него был изъят сотовый телефон Nokia, IMEI №, который не является запрещенным предметом. Изъятый телефон в последующем был осмотрен должными лицами ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти путем прочтения входящих и исходящих смс-сообщений, изучения телефонной книги с номерами абонентов, просмотра входящих и исходящих вызовов. Считает, что сотрудники полиции незаконно использовали изъятый у него сотовый телефон, нарушив конституционное право на № переписки. Перечисленные, по мнению истца, нарушения причинили ему нравственные страдания.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков У МВД России по г.Тольятти, МВД России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не согласилась с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников полиции.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии доказательств состава правонарушения, включающего в себя наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как установлено судом, 10.10.2016 г. ФИО1 задержан в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, доставлен в здание ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, где при его личном досмотре был обнаружен и изъят, в том числе сотовый телефон Nokia, IMEI № (л.д. 23, 24).

11.10.2016 г. произведен осмотр, в том числе указанного сотового телефона, изъятый в ходе личного досмотра истца, в котором установлено наличие переписки, исходящих и входящих звонков исходя из которых, следователем усмотрены основания для возбуждения уголовного дела, в частности, в переписке ФИО1 использовались формулировки, указывающие на место «закладки» наркотического средства (л.д. 24).

11.10.2016 г. по данному факту следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 29).

Сотовый телефон Nokia, IMEI № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 28).

Таким образом, все следственные действия надлежащим образом фиксировались, каких-либо нарушений при их производстве не установлено.

Также установлено, что приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.08.2018 г. истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п.п. «а, б» ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 39-53).

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны в рамках уголовного дела допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

Таким образом, истцом доказательств в обоснование иска не представлено. При этом, истцу надлежало доказать факт противоправных действий должностных лиц в отношении него и причинение ему вреда противоправными действиями. Однако, в материалах дела доказательства наличия данных условий, являющихся необходимыми для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Как было установлено в судебном заседании истец в установленном порядке действия сотрудников полиции не обжаловал.

В рассматриваемом же случае, ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гражданского производства, фактически оспаривает доказательство, которому дана оценка в рамках уголовного дела, где он признан виновным в совершении преступления.

Однако, исходя из изложенных положений, суд считает, что оспариваемое истцом ФИО1 обстоятельство не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как для его рассмотрения предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку требования ФИО1 фактически направлены на переоценку одного из доказательств по ранее рассмотренному в отношении него уголовному делу в отношении истца, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сути, приводившиеся в заявлении истцом доводы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в действиях заявителя состава преступления и отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в его действиях, в связи с чем, суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Во всяком случае, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, поэтому отсутствие таких доказательств и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, исключают возможность удовлетворения иска.

Названных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено и истцом в обоснование иска не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО2 к У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к У МВД России по г. Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-1721/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№