Решение № 2А-1693/2018 2А-1693/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-1693/2018

Дело № 2а-1693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в производстве МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство № от 10.01.2013 о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности выполнить капитальный ремонт .....

КЖКХ г.Барнаула 19.11.2015 был заключен контракт с ООО «ФИО7», которое провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту, данные работы 29.02.2016 переданы по акту КЖКХ г.Барнаула без приглашения пристава и взыскателя. К исполнению работ по капитальному ремонту приступил подрядчик ООО «ФИО8» по контракту от 25.07.2016. В 2016 году выполнены работы по ремонту электроснабжения, козырьков и окон подъездов, отмостков. В результате отсутствия строительного контроля три контура заземления устроены в охранной зоне тепловых и электрических сетей, что установила прокуратура Индустриального района. В связи с отсутствием ордера на производство земляных работ подрядчик привлечен к административной ответственности. Выполненные подрядчиком и принятые КЖКХ г.Барнаула работы уже более года несут угрозу здоровью и жизни истца. Прием-передачу работ истцу как взыскателю КЖКХ г.Барнаула не производит. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО9», изготовленного по заказу истца, проект и качество работ не соответствуют строительным нормам и правилам, однако, СПИ ФИО3 пояснила, что это ее не волнует, в ее обязанности входит только зафиксировать окончание всех работ по ремонту дома.

03.12.2017 на теплосетях, питающих дом у подъезда №, произошла авария. Поскольку контур заземления был выполнен прямо над теплосетями, при вскрытии теплосетей экскаватором были повреждены элементы данного контура, который не восстановлен, траншея с теплосетями и поврежденным грунтом засыпана грунтом. Кроме того, выяснилось, что полоса, соединяющая стержни с ВРУ дома, выполнена из металла черного цвета, а должна быть оцинкованной. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно в МОСП и просил организовать совместно со взыскателем и специалистом осмотр, фотофиксацию и составление акта о неправильном исполнении контуров заземления, о повреждении и выхода из строя одного контура заземления.

Постановлением от 27.12.2017 СПИ ФИО3 немотивированно отказала в удовлетворении заявления, так как данные требования истца не относятся к требованиям, которые предъявлены для исполнения судебному приставу-исполнителю в исполнительном документе и не входят в служебные обязанности. СПИ ФИО3 каких-либо действий, направленных на установление равильности выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства не принимает уже почти год. При этом какого-либо допустимого доказательства о соответствии проекта и выполненных работ строительным нормам и правилам материалы исполнительного производства не содержат, СПИ ФИО3 каких-либо действий, направленных на получение таких сведений не предпринимает.

По вышеизложенным основаниям, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3 № от 27.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 14.12.2017;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю, который на момент вынесения судебного решения будет вести исполнительное производство №, предоставить ФИО1, согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на его заявление от 14.12.2017, путем вынесения мотивированного постановления, в установленной законом форме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на проверку правильности исполнения контуров заземления и на понуждение должника к правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по ремонту системы электроснабжения, в части устройства контуров заземления, на доме .....

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан следить, чтобы работы производились правильно, составлять акты и понуждать ответчиков исполнять решение суда правильно. Заявление истца от 14.12.2017 было разрешено, но полагает, что постановление от 27.12.2017 незаконное, так как оно не мотивировано, в нем нет ссылки на нормативно-правовые акты. Бездействие выражается в том, что пристав не выходит и не составляет акт о нарушении правильности проведения работ.

Представитель административного истца требования поддержал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом постановление от 27.12.2017 получено последним 30.01.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2018, в связи с чем, суд находит срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по ...., а именно ремонт кровли (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования), ремонт отмостки, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от 01.01.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КЖКХ г. Барнаула.

Установлено, что в связи с предполагаемыми истцом допущенными нарушениями при производстве части работ, а также произошедшей 03.12.2017 на теплосетях у подъезда № аварией, ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства 14.12.2017 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в которой просил:

-организовать совместно с взыскателем и привлеченным специалистом осмотр, фотофиксацию и составление акта о неправильном, с нарушением требований ПУЭ и проекта, исполнении контуров заземления дома ....

- организовать совместно с взыскателем и привлеченным специалистом осмотр, фотофиксацию и составление акта о повреждении и выхода из строя одного контура заземления, расположенного у 6 подъезда дома .... первоначально выполненного с нарушением требований ПУЭ и проекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от 27.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайство).

Отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст.ст.1,2,4,14,64,68,105,112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", должностное лицо исходило из того, что требования заявителя являются не относящимися к тем требованиям, которые предъявляются для исполнения судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель оценивает и составляет акт свидетельствующий об исполнении решения суда должником КЖКХ г.Барнаула, а не ООО «ФИО8». Требования о привлечении специалиста и составления акта о повреждении выхода из строя контура заземления в следствии аварии 03.12.2017 на теплосетях и в последующем устранения причин аварии и последствий при устранении причин, не содержатся в исполнительном документе и не относятся с исполнению решения суда по делу №2-5/2012 от 09.01.2013. Также, установление факта аварий и последствий аварий не входит в служебные обязанности судебного пристава исполнителя. Не привлечение специалиста для оценки качества выполненных работ прав взыскателя не нарушает, поскольку исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, работы в полном объеме не произведены.

Не согласившись с указанным постановлением и бездействием пристава-исполнителя, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, обращение административного истца от 14.12.2017 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, вынесено соответствующее постановление, которое в полной мере соответствует предписаниям вышеизложенных законоположений.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения. Доводы ФИО1 о том, что ответы на его обращение представлены неполные и немотивированные, суд находит несостоятельными, что опровергается содержанием постановления. Судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер, направленных на проверку правильности исполнения судебного акта, на понуждение ответчика к правильному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в судебном заседании в данном случае на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверять качество выполнения должником работ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требования, обязывающего судебного пристава-исполнителя принять исполнение решения суда по частям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, при этом решением суда на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по ...., а именно ремонт кровли (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования), ремонт отмостки, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному листу не приняты, следовательно, отсутствуют основания для вывода о качественности либо не качественности выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не содержит соответствующих требований и критериев проверки качества работ, подлежащих выполнению должником.

Таким образом, оценка качества ремонта, выполняемого должником, не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, который в силу ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет лишь контроль за правильным и своевременным исполнением судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон