Решение № 2А-571/2024 2А-571/2024~М-531/2024 А-571/2024 М-531/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-571/2024

Дело №а-571/2024

УИД 04RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитной компании «Универсального Финансирования» к ФИО1 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО1 России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитной компании «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ФИО1 находится на исполнении исполнительный документ 2-1640/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 27629/24/03005-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов, не осуществлен выход по месту жительства должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника, при наличии оснований должник объявлен в розыск. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, принять меры к принудительному исполнению судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия.

В судебное заседание представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 РБ ФИО4, представитель ФИО1 Республики Бурятия, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия, заинтересованное лицо - должник ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальником ФИО1 России по РБ ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого она исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон или Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» задолженности в размере 29 621,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки доводам административного искового заявления, в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, направлены запросы к кредитные организации о наличии счетов.

Также судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, ГУВМ МВД, операторам связи, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно сведениям с ПФР установлено, что должник трудоустроен в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком удержания не производятся.

В материалах исполнительного производства также имеется акт о совершении исполнительных действий о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, ликвидное имущество не установлено. Со слов главы сельского поселения «Нижнебургалтайское» должник ФИО2 проживает вг. Улан-Удэ, точного местонахождение не известно.

Таким образом, судом не установлен факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, которое нарушило бы права и законные интересы взыскателя.

По приведенным обстоятельствам требования административного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитной компании «Универсального Финансирования» к ФИО1 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО1 России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова