Решение № 2-3123/2024 2-3123/2024~М-2400/2024 М-2400/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-3123/2024

Дело № 2-3123/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-005048-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя ТС – автомобилем MITSUBISHI PAJERO, гос.номер Т 001 ХР 34 совершила столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Собственником автомашины MITSUBISHI PAJERO, гос.номер Т 001 ХР 34 является ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК – АО «Тинькофф Страхование».

Ответственность виновника ДТП застрахована в СК – ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела страховую выплату по полису ОСАГО истцу в размере 88 000 рублей.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО», денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до причинения вреда – недостаточна.

Согласно заключению «Бюро Оценки», размер ущерба причиненного транспортному средству истца HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № без учета износа составляет 178 800 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 90 800 рублей; в равных долях с каждого из ответчиков расходы по составлению эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 385, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагай, что возмещать причиненный ущерб должна страховая компания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником автотранспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO, гос.номер Т 001 ХР 34.

Собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, гос.номер Т 001 ХР 34, является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ТТТ № по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги I. такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису в ПАО САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, гос.номер Т 001 ХР 34 согласно страховому полису ТТТ №, в связи с чем, является его владельцем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, поскольку солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновника ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда ФИО2 от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признал наступившее событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей, на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Бюро Оценки» ИП ФИО5 размер реального (фактического) ущерба автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 составляет 178 800 рублей.

Суд, принимает в качестве доказательства размера ущерба данное заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, ответчиком же размер ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 90 800 руб. (178 800 руб. – 88 000 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 385,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2924 руб.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 90 800 рублей, расходы по определению ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 385,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 15 августа 2024 года.

Судья Л.В. Ильченко