Апелляционное постановление № 22-1902/2023 22-99/2024 22К-1902/2023 22К-99/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-437/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-006864-94 дело № 22-99/2024 (22-1902/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника ФИО2 - адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7, возвращена заявителю.

Заявитель ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО2 - адвоката Нечепуренко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7, в которой указал, что следователем ФИО7 ему передана копия постановления о продлении срока следствия от 05 сентября 2023 года, из которой он узнал, что первое продление сроков следствия было 11 июля 2023 года. Считает, что такая дискриминация его права на получение информации затрудняет его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО2, в жалобе не приведено, в чем именно заключается нарушение его прав следователем ФИО7, не указано каким образом действия следователя нарушают его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением судьи. Считает, что суд необоснованно отказал ему в гласном удовлетворении его конституционного неотчуждаемого права на рассмотрение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается, что следователь ФИО7, не выдал ему копию постановления от 11 июля 2023 года о продлении сроков следствия. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2023 года следователем по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, которое в тот же день было утверждено заместителем руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8, о чем ФИО2 был своевременно уведомлен.

При этом ФИО2 не обращался к следователю ФИО7 с ходатайством о выдаче копии постановления о продлении срока следствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать четкое указание на предмет судебной проверки. Вопреки данным требованиям, поданная заявителем ФИО2 жалоба указанным требованием не соответствует, поскольку заявителем в жалобе не указано в чем именно выразилось нарушение прав его прав следователем ФИО7

Таким образом, поскольку в поданной ФИО2 жалобе не отражены обстоятельства, имеющие значение для ее разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате заявителю жалобы, при этом разъяснив, что ему право на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2023 года о возвращении ФИО2 жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов