Апелляционное определение № 33-9341/2026 Ж-9634/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9341/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4356/2025

УИД 77RS0016-02-2024-029318-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО и апелляционному представлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1519 л/с от 04 октября 2024г. о расторжении служебного контракта и увольнении фио фио по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности ... бухгалтерии по линейному отделу МВД России на адрес Управления на транспорте МВД России по ЦФО.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу фио фио денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа № 1915л/с от 04 октября 2024г. об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом индексации, возмещении морального вреда в размере сумма, обязании принести извинения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла на службе у ответчика в должности .... Оспариваемым приказом была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, в связи с чем увольнение является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел согласно данной норме является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2009г., в том числе в УТ МВД России по ЦФО, с 07 октября 2016г. в должности ... бухгалтерии по линейному отделу МВД России на адрес согласно приказу № 1477 л/с от 07 октября 2016 г. (л.д.165,166 т.1).

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО за № 1519 л\с от 04 октября 2025г. с капитаном внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел 04 октября 2024г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 18-19, 61-62 т.1).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 02 октября 2024 г. (л.д.70-83 т.1).

Из заключения служебной проверки № 25448 от 02 октября 2024г. следует, что проверка проводилась по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел главным бухгалтером бухгалтерии ЛО МВД России на адрес капитаном внутренней службы ФИО1.

Согласно заключению служебной проверки № 25448 от 02 октября 2024г. предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» фио «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании компрометирующей себя, как сотрудника органов внутренних дел вопреки интересам службы, используя служебное положение, а именно введении в заблуждение руководство ЛО МВД России на адрес о месте проведения отпуска, осуществлении умышленного выезда 11 октября 2023 года за пределы территории Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в Оман.

Проверяя правомерность увольнения истца по данному основанию, судом установлено, что 11 октября 2023г. в 23.20 час. фио вылетела в Бангкок (Таиланд) с пересадкой в Омане в течение 2 час. 20 мин. (с 6.30 час. до 8.50 час.) с прибытием в Бангкок в 18 час. 12 октября 2023 г. (л.д.29 т.1), что подтверждается билетами.

Факт нахождения в Таиланде также подтверждается фактом бронирования отеля в Таиланде (л.д.33-39 т.1).

Согласно представленному загранпаспорту фио 9 ноября 2023г. вылетела в Москву из Таиланда, отметки о нахождении в государстве Оман отсутствуют (л.д.25 т.1).

Указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют, что государство Оман являлось транзитной зоной при следовании ФИО1 в Королевство Таиланд, открытый для посещения сотрудниками органов внутренних дел, и опровергают доводы ответчика, изложенные, в том числе, в судебном заседании, что сведений о нахождении истца в Таиланде не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пребывании истца в государстве Оман, а не в транзитной зоне международного аэропорта данного государства в целях пересадки на рейс в Таиланд ответчиком суду представлено не было.

Также суд учел, что 03 октября 2024г. истец в своем рапорте о предоставлении ей отпуска за 2022-2023 годы с 10 октября 2023г. поставила в известность руководство о выезде в Королевство Таиланд (л.д.40, 161 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что истец ввела в заблуждение руководство ЛО МВД России на адрес о месте проведения отпуска, не поставила в известность руководство о стране пребывания в отпуске и осуществила умышленный выезд 11 октября 2023 года за пределы территории Российской Федерации в государство Оман, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, т.е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также указал, что истец самовольно выехала в отпуск, ответчик приказ о предоставлении ей отпуска не издавал, оснований для предоставления ей отпуска не имелось.

Давая оценку данному доводу ответчика в качестве основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец фио имеет двух несовершеннолетних детей – фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д.26,27).

фио с 8 октября 2019г. по 15 марта 2020г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 10 ноября 2020г. по 24 декабря 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно сведениям ГБУЗ ДГП № 12 ДЗМ от 18 сентября 2024г. истцу ФИО1 с 26 декабря 2022 г. по 09 сентября 2024 г. выдавались листки нетрудоспособности по уходу за ребенком паспортные данные (л.д. 121-122 т.1).

Как следует из ответа ЛО МВД России на адрес от 10 октября 2023 г. на рапорт истца от 03 октября 2023 г. о предоставлении отпуска, в предоставлении отпуска истцу было отказано, поскольку рапорт о предоставлении отпуска был подан менее чем за 2 недели до начала отпуска со ссылкой на Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (л.д.163-164 т.1).

Иные основания в предоставлении отпуска, в частности, в связи с отсутствием разрешения на выезд из Российской Федерации, в ответе не указаны.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел определен главой 14 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N 50.

Согласно пункту 298 Порядка основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Пунктом 298 (3) Порядка предусмотрено, что рапорт о предоставлении отпуска или переносе отпуска подается сотрудником на бумажном носителе или с использованием системы электронного документооборота в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала.

Указанный порядок в части сроков обращения с рапортом о предоставлении отпуска истцом соблюдены не были, самостоятельное определение даты ухода в отпуск и его продолжительности без согласования с непосредственным руководителем, без соблюдения срока подачи заявления, установленного пунктом 289 (3) Порядка - не позднее, чем за две недели до начала отпуска, действующим законодательством, в том числе частью 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не предусмотрено.

Между тем, суд пришел к выводу, что допущенные истцом указанные выше нарушения не могут являться основанием к увольнению истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки, проводимой ответчиком по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1, следует, что ответчику при проведении служебной проверки было известно об отказе истцу в предоставлении отпуска на основании ее рапорта, однако приведенные выше нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде самовольного ухода в отпуск, в частности увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ответчик не применил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приказ № 1519 л/с от 04 октября 2024г. об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула с 05 октября 2024 г. по 02 сентября 2025г.

Согласно представленному расчету среднего дневного заработка истца в расчетном периоде с октября 2023г. по сентябрь 2024г. ФИО1 было выплачено денежное довольствие в размере сумма (л.д. 69).

В п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, установлено, что при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В расчетном периоде с октября 2023г. по сентябрь 2024г. количество календарных дней составляло 366 календарных дней, а поэтому средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма : 366 кал. дней).

В период времени вынужденного прогула с 05 октября 2024г. по 02 сентября 2025г. количество календарных дней составляет 333 календарных дня, а поэтому за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере сумма ( сумма х 333 кал. дня).

В связи с незаконным увольнением истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика принести извинения, суд исходил из того, что такой способ защиты трудовых прав законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2023 г. фио осуществила выезд за переделы территории Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно Оман.

Указанный факт подтверждается справкой из базы ПТК «Розыск-магистраль» в отношении ФИО1, где указано, что 11 октября 2023 г. фио выехала из г. Москвы (Шереметьево), город прибытия Маска, страна прибытия Оман, цель поездки – туризм.

Между тем, 03 октября 2024г. истец в своем рапорте о предоставлении ей отпуска за 2022-2023 годы с 10 октября 2023г. поставила в известность руководство о выезде в Королевство Таиланд.

Согласно выписки из распоряжения № 1/12914 от 24 июня 2022 г. УТ МВД России по ЦФО, выезд за пределы Российской Федерации сотрудниками и работниками УТ МВД Росии по ЦФО осуществлять на основании рапорта (заявления), согласованного с руководителем органа внутренних дел либо лицом, исполняющим его обязанности, в котором указывать страну, планируемую для посещения, цель посещения и период нахождения за пределами Российской Федерации. При осуществлении перелета пересадкой указывать транзитные страны.

Выезд сотрудника (работника) за пределы Российской Федерации, несогласованный с руководителем органа внутренних дел либо лицом, исполняющим его обязанности, считать нарушением обязательств, предусмотренных требованиями приказов МВД от 11 марта 2012 г. №015 и от 12 сентября 2013 г. №705 дсп.

Из справки УТ МВД России по ЦФО от 16 июля 2025 г. следует, что в перечне стран, разрешенных для выезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, федеральным государственным гражданским служащим, работникам системы МВД России за пределы Российской Федерации в период их нахождения в отпусках, утвержденном распоряжением МВД России от 13 июня 2019 г. № 1/943/дсп, отсутствует страна Оман.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец была осведомлена о процедуре выезда, и что за несанкционированный выезд за пределы Российской Федерации сотрудник несет установленную законом ответственность, что подтверждается рапортом ФИО1 от 25 июня 2019 г., из которого следует, что с ней проведен инструктаж об ответственности за несанкционированный выезд за пределы Российской Федерации, за соблюдение дисциплины и законности во время проведения отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Принимая во внимание возложенную на сотрудника органов внутренних дел обязанность соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдения требований к служебному поведению сотрудника полиции (п. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции»); с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 03.07.2014 № 1486-О о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать особые правила, в связи с чем законодатель установил особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определил особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а применение работодателем дисциплинарной меры в виде увольнения является законным и обоснованным, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, обязании принести изменения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: