Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Сервисрезерв», мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 335 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 - автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате неустойки в размере 181 335 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 335 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО1 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки свыше суммы в размере 45 000 рублей, судебных расходов свыше суммы в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова