Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело №2-2294/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Chevrolete Lanos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец по правилам прямого возмещения убытков, обратился к страховщику ООО МСК «СТРАЖ». Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился в ООО «РСА-Защита» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «РСА-Защита», ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> составил с учетом износа 50 200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя направил в адрес ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без исполнения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 944 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО4, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось. Договор страхования (ОСАГО) между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, однако подтвердил, что действие страхового полиса, которым застрахована его гражданская ответственность, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Chevrolete Lanos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место. В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090»)оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolete Lanos, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец по правилам прямого возмещения убытков, обратился к страховщику ООО МСК «СТРАЖ». Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения не была выплачена, страховщиком представлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого усматривается, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе.В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется ссылка на договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.... При этом срок действия договора страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными сведениями из автоматизированной базы данных РСА № И-24353 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Chevrolete Lanos, государственный регистрационный знак <***>. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Chevrolete Lanos, государственный регистрационный знак <***>, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности ФИО4 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор страхования (ОСАГО) ЕЕЕ №... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 на момент ДТП истек. Сведений о заключении какого-либо другого договора ОСАГО с виновником ФИО4 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих страхование риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП ФИО4

Возлагая на ФИО4 гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «РСА-Защита», ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> составил с учетом износа 50 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «РСА-Защита», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, не оспаривал размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «РСА-Защита».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Chevrolete Lanos, государственный регистрационный знак <***>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО4 за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО4, в рамках заявленных требований, в размере 50 000 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ФИО4 в размере 3 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на изготовление светокопий документов, нотариальных расходов, почтовых расходов, а также штрафа, поскольку обращаясь в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было известно об истечении срока договора страхования, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, правоотношения между истцом и виновником ДТП ФИО4 законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий документов в размере 944 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 400 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова