Решение № 12-570/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-570/2019

Дело № 12-570/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 09 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

а также 2-го участника ДТП - потерпевшего и., её представителя ч.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП и. и ее защитник ч. просили постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, управляя транспортным средством №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, скорость с учетом движения транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

письменными объяснениями и., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомашине №, двигалась по <адрес>, пропускала встречный транспорт, поворачивая налево, перед началом движения получила удар с левой стороны;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

фотоматериалами.

Доводы жалобы, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление и другие материалы по делу вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение указанного пункта ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № старшего инспектора ИАЗ 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить, исключить из мотивировочной части постановления суждение о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин